E. 2020/17 K. 2022/362

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/17 Esas KARAR NO: 2022/362 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10.02.2020 KARAR TARİHİ: 26.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ----aktedildiğini, diğer davalının da sözleşmeye müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğunu, sözleşmeye istinaden ticari kredilerin kullandırıldığını, borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek, borçlulara ----- numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, ihtarnamede ki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itirazda bulunduğunu, davalı taraf vekilince alacaklı görünen tarafa davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı yönündeki itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, açıkladıkları nedenlerle davalı borçluların itirazının iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacak ----- dosyasından takibe konulduğunu ve tarafınca takibe ---- tarihli dilekçesi ile itiraz edildiğini, davacı yanın, itirazın iptali istemiyle; davalının yerleşim yeri olan yetkili ------yerine icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını ve huzurda dava ikame etmekte olduğundan, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkili ------gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmenin geçerli olduğu varsayılırsa bankanın önceden ve tek taraflı düzenleme imkanına sahip olması ve ------yorumlanırken, zayıf olanın korunması prensibine bağlı olarak açık veya anlaşılır olmayan ifadelerin kredi kullanıcısı lehine yorumlanması nedeniyle davalı aleyhine düzenlenen ve------ aykırı olarak genel kredi sözleşmesinde yer alan hükümlerin yok hükmünde olacağını, davacı yanın iddialarının aksine davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş herhangi bir kat ihtarının bulunmadığını, bu sebeple borcun henüz muaccel olmadan icra takibine başlandığı için borçlu sıfatı da oluşmadığını, gerek sözleşmenin genel işlem koşullarını düzenleyen hükümlerine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle kesin olarak hükümsüz olması gerekse usulüne uygun kat ihtarı bulunmaması nedeniyle yapılan icra takibinin iyi niyetli olarak yapılmadığını, bu nedenle alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davacı bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve ücr...