DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin Türkiye ve dünya çapında tanınan sektöründe lider şirketlerden biri olduğunu, davalı şirket ile arasında yer alan ticari ilişkinin varlığı sebebiyle kendisine ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... E. nolu dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinin başlatılması ile beraber müvekkili şirkete önceden bir ihtarname vb. tebliğ edilmeksizin ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş nolu dosyasından ihtiyati haciz kararı da alınarak müvekkiline ait fabrikaya hacze gelindiğini, icra dosyası da celp edildiğinde görüleceği üzere alacaklının icra takibinde ana para...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1000 Esas KARAR NO : 2021/605
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin Türkiye ve dünya çapında tanınan sektöründe lider şirketlerden biri olduğunu, davalı şirket ile arasında yer alan ticari ilişkinin varlığı sebebiyle kendisine ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... E. nolu dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinin başlatılması ile beraber müvekkili şirkete önceden bir ihtarname vb. tebliğ edilmeksizin ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş nolu dosyasından ihtiyati haciz kararı da alınarak müvekkiline ait fabrikaya hacze gelindiğini, icra dosyası da celp edildiğinde görüleceği üzere alacaklının icra takibinde ana para olarak 1.649.224,28-TL talep edilmesine rağmen müvekkili şirketin ticari defterlerinde borç rakamı olarak 1.583.172,00-TL yer almakta olduğunu, müvekkili şirketin haciz tehdidi altında 66.052,28-TL ödemek zorunda kaldığı gibi, icra takibinde bu fazla ödenen rakamdan doğan vekalet ücreti, tahsil harcı vb. gibi masrafları da ödemek zorunda kaldığını, anılan sebeplerle müvekkili şirketin haciz tehdidi altında ödediği fazla 66.032.28-TL'nin ve icra dosyasında bu fazla ödenen rakamın doğurduğu masrafların davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketin haciz tehdidi altında ödediği fazla 66.052,28-TL'nin ve icra dosyasında bu fazla ödenen rakamın doğurduğu masrafların ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/10/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ve özetle; eldeki davanın sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı istirdat davası olduğunu, ilk ödemenin 23/10/2017 tarihinde icra dairesi hesabına EFT yolu ile 1.858.904,00-TL, ikinci ödemenin 23/10/2017 tarihinde alacaklı vekilinin hesabına 64.031,50-TL'nin EFT yolu ile yapıldığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, faturaların 3 ay vadeli kesildiğini ve cari hesap usulü düzenli ödeme yapıldığını, davalının 20/04/2017 düzenleme tarihli faturadan başlayarak vadesi gelen/gelmeyen toplam 26 adet faturayı icraya koyduğunu, bunlara ilişkin ihtiyati haciz kararı aldığını, takibi bu ihtiyati haciz kararının gücüyle infaz ettiğini, alacaklı vekilinin çeşitli söylem ve fiillerle alacaklı vekili hesabına haricen 64.031,50-TL gönderilmesini sağladığını, müvekkilinin vekilliğine başvurması sonrası iş bu davanın ikame edildiğini, taraflarınca icra dosyası incelendiğinde, ilkin dosyaya sebepsiz tahsil olunan 150.247,70-TL harcın iade alın...