Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/150 · K. 2021/700
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/150 K. 2021/700

E. 2017/150K. 2021/70017 Kasım 2021
teminat mektubuiadebilirkişi raporukredi sözleşmesiispat yükükefalet sözleşmesibanka teminat mektubuyetkili mahkemebilirkişi incelemesiel koymahizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin davalı bankaya ait 6 şube kodu ...hesap numaralı ve ... iban no'lu hesabında 100.000,00 TL nakit parası bulunmakta olduğunu, bu paraya davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak 2012 yılının Nisan ayından itibaren el konulduğunu, müvekkilinin defalarca el konan paranın iadesini istediğini, ancak her defasında davalı bankaca bu talebin reddedildiğini, müvekkili şirketin davalı bankaya ... 40. Noterliğinin ... tarih ve ... numaralı ihtarnamesini çektiğini ve haksız olarak el konan paranın ticari faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini, davalı bankanın ... 26. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, davalı banka cevabında müvekkili şirketin ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/150 Esas KARAR NO : 2021/700

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin davalı bankaya ait 6 şube kodu ...hesap numaralı ve ... iban no'lu hesabında 100.000,00 TL nakit parası bulunmakta olduğunu, bu paraya davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak 2012 yılının Nisan ayından itibaren el konulduğunu, müvekkilinin defalarca el konan paranın iadesini istediğini, ancak her defasında davalı bankaca bu talebin reddedildiğini, müvekkili şirketin davalı bankaya ... 40. Noterliğinin ... tarih ve ... numaralı ihtarnamesini çektiğini ve haksız olarak el konan paranın ticari faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini, davalı bankanın ... 26. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, davalı banka cevabında müvekkili şirketin ... A.Ş. isimli şirkete kefil olduğunu, bu şirkete teminat mektubu verildiğini ve teminat mektuplarının iadesi halinde paranın iade edileceğinin beyan edildiğini, davalı tarafın bu ihtarına müvekkili şirket tarafından ... 40. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek söz konusu kefalet sözleşmesinin bir örneğinin verilmesinin talep edildiğini, davalı tarafın bu talep üzerine ... A.Ş. İsimli şirketin davalı taraf ile yapmış olduğu, 5.000,000,00 USD miktarlı ve 25.01.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, ancak söz konusu Genel Kredi Sözlemesi ile çekilen kredinin tamamen ödendiğini ve borcun sona erdiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin el koyma tarihi olan 2012 yılı Nisan ayından itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davlılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. A.Ş. ile imzalanan ve davacı şirketin kefil sıfatıyla taraf olduğu sözlemenin 23. Maddesine göre sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilaflarda, İstanbul Adliye Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili Bankaca uygulanan blokenin gerek yasal düzenlemelere gerekse de taraflara arasındaki münakit sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. A.Ş. Arasında 25.01.2008 tarihinde genel kredi sözlemesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye davacı tarafın kefil sıfatı ile taraf olduğunu, söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını ve söz konusu kredilerin teminatı olarak davacı şirketin kefil olması nedeniyle davacı şirkete ait hesaba bloke uygu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/157 · K. 2022/429

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/726 · K. 2021/368

23 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/195 · K. 2021/848

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1011 · K. 2020/265

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/650 · K. 2021/328

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/772 · K. 2021/255

13 Nisan 2021