Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... eşi ...'in yasal mirasçısı olması sebebiyle davalı şirkette hissedar olduğunu, muris ...'in ölümünden sonra şirketin faaliyetinin bulunmadığını, şirketin bir adet taşınmazı ve iki adet aracı olduğunu, murisin ölümünden sonra diğer hissedarlarla arasında sorunlar başladığını, diğer davalılara ihtarname gönderilerek hissesinin alınmasını talep ettiklerini, müvekkiline cevap vermediklerini, TTK 638/2.maddesindeki şartların gerçekleştiğini, davalı ...'in şirketin mallarını satarak müvekkilini zarara uğratma ihtimali olduğunu, HMK 389/1.maddesindeki şartların dosyada gerçekleştiğini, TTK 638/2.maddesine göre, mahkemenin gerekli tedbirleri alma zorunluluğu bulunduğunu belirterek taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/650 Esas KARAR NO : 2021/328
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... eşi ...'in yasal mirasçısı olması sebebiyle davalı şirkette hissedar olduğunu, muris ...'in ölümünden sonra şirketin faaliyetinin bulunmadığını, şirketin bir adet taşınmazı ve iki adet aracı olduğunu, murisin ölümünden sonra diğer hissedarlarla arasında sorunlar başladığını, diğer davalılara ihtarname gönderilerek hissesinin alınmasını talep ettiklerini, müvekkiline cevap vermediklerini, TTK 638/2.maddesindeki şartların gerçekleştiğini, davalı ...'in şirketin mallarını satarak müvekkilini zarara uğratma ihtimali olduğunu, HMK 389/1.maddesindeki şartların dosyada gerçekleştiğini, TTK 638/2.maddesine göre, mahkemenin gerekli tedbirleri alma zorunluluğu bulunduğunu belirterek taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece uygun görülmemesi halinde şirket yetkilisinin taşınmazı satması hususunda verilen yetkinin kısıtlanmasına, ayrıca araçlar üzerine de tedbir konularak müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına, ortaklık payının tespiti ile ödenmesine, çıkma taleplerinin uygun görülmemesi halinde şirketin fesih ile tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkillerin davacının mirası hakkına saygı göstermekle birlikte, davacı tarafça dava dilekçesinde şirketin temel mal varlığı olarak gösterilen ... ili, ... İlçesi ... Köyünde bulunan 975 Ada, 1 parsel nolu taşınmazın da aslında bedelinin tamamen müvekkiller ... ve ... tarafından ödenmek suretiyle şirkete sermaye olarak koyulduğunu, davacının murisin vefatının ardından kısa bir süre sonra nezaketten uzak bir şekilde miras kavgasına girmesi doğal olarak müvekkillerinin üzülmesine neden olduğunu, ... Ltd. Şti.' nin tasfiyesine yönelik talebin hem yasal bir dayanağı olmaması hem de yasal şartların oluşmaması nedeniyle reddini, ancak davacının miras yoluyla intikal eden % 20 hissesine ait gerçek rayiç değerin uzman bilirkişiler tarafından tespit edilerek şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE:Dava; limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma, bu olmadığı takdirde limited şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının TTK'nun 638/2 maddesi uyarınca haklı nedenle ortaklıktan çıkma koşullarının varlığı, davacının ortaklık payının değerinin tespiti, bu olmadığı takdirde şirketin TTK'nun 636/3 fıkrası uyarınca şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi veya bu madde kapsamında davcının ortaklıktan çıkması koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuğunun kabulü halinde makul ve kabul edilebilir başkaca bir çözümün bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmişt...