Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin sözleşme kapsamı ve süresince davacı şirketin ticari risklerini sigorta kapsamında alındığını taahhüt ettiğini, dava konusu olayın davacı şirket ile ... A.Ş. arasındaki ödenmeyen ve sigorta poliçesi teminatı kapsamında olan 500.000,00 TL 'ye ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kurallarına göre borç ve yükümlülüklerini harfiyen yerine getirdiğini, buna mukabil davalı sigorta şirketi dava konusu tutarı halihazırda davacıya ifa etmediğini, davacı şirket tarafından, sözleşmede yer alan "vadesi geçmiş borç bildirimi'nin fatura tarihinden itibaren 210 gün içerisinde yapıldığı her türlü şüpheden uzak olduğunu, davacı şirket tarafından, vadesi geçmiş borç bildiriminde 06.05.2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/435 Esas KARAR NO : 2021/294
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin sözleşme kapsamı ve süresince davacı şirketin ticari risklerini sigorta kapsamında alındığını taahhüt ettiğini, dava konusu olayın davacı şirket ile ... A.Ş. arasındaki ödenmeyen ve sigorta poliçesi teminatı kapsamında olan 500.000,00 TL 'ye ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kurallarına göre borç ve yükümlülüklerini harfiyen yerine getirdiğini, buna mukabil davalı sigorta şirketi dava konusu tutarı halihazırda davacıya ifa etmediğini, davacı şirket tarafından, sözleşmede yer alan "vadesi geçmiş borç bildirimi'nin fatura tarihinden itibaren 210 gün içerisinde yapıldığı her türlü şüpheden uzak olduğunu, davacı şirket tarafından, vadesi geçmiş borç bildiriminde 06.05.2016 tarihinde bulunulduğunu, bekleme süresinin 03.10.2016 tarihinde dolduğunu, bu tarihte ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili şirketin, davalı şirkete derhal başvurduğunu ve sigorta sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ifa etmesi talep edildiğini, sigortacının sözleşmenin genel hükümler 3.2.1 fb maddesi uyarınca bekleme süresinin sona ermesinden itibaren 30 gün içerisinde davacı şirkete tazminat ödemesi yapması gerektiğini, ... ile olan ticari ilişkinin Ağustos 2016 tarihi itibari ile durdurulduğunu, davalı sigorta şirketinin talebi ve poliçe şartlan gereğince rizikoyu azaltma mükellefiyetimiz sebebiyle, .... ile durdurulan ficari faaliyetleri sonucunda müvekkili şirketin ağır mali sonuçlarla karşılaştığını belirterek, Sözleşme gereği davalı tarafça tayin edilen olumlu kredi limiti tutarı olan 500.000,00 TL alacağın 02.11.2016 tarihinden itibaren İşleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Taraflar arasında kredi sigortası poliçesi akdedildiğini, davacı tarafın poliçe hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle dava konusu poliçe kapsamında bulunduğu müdahale talebinin davalı şirketçe poliçe şartlarına uygun şekilde reddedildiğini, Sigortalı alıcının vade tarihinde ödeme yapmaması halinde borçla ilgili zararı gidermek veya asgariye indirmek üzere gerekli tüm önlemleri sigortalı değilmişçesine almak ve bu durumla ilgili olarak sigortacının vereceği bütün talimatları yerine getirmekle alıcı kefiline veya herhangi bir üçüncü kişiye karşı olan hakları da dahil olmak üzere borçla ilgili bütün haklarını korumak için gerekenleri yapmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın basiretli tacir olup dava dilekçesinde İddia ettiği şekilde davalı şirketin kendisine sözlü veya yazılı şekilde baskı yaparak kendisinin taviz vermek zorunda bırakıldığı iddiası kabul...