Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/772 · K. 2021/255
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/772 K. 2021/255

E. 2017/772K. 2021/25513 Nisan 2021
icra takibiteminat mektubuiadecezai şartistirdatbanka teminat mektubusözleşme süresiicra takibine itirazbilirkişi raporuhacizyasal süreicrai işlemiptal davasıitirazın iptalialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkilinin 5015 Sayılı kanun ve ilgili mevzuat kapsamında enerji Piyasası düzenleme Kurumunun tanzim ettiği ''...'' kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında ... standartlarında kurulacak/ kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, davalının müvekkilinin münfesih bayisi olduğunu ve taraflar arasında 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Bayilik Protokolü akdedilerek taraflar arasında bayilik ilişki kurulduğunu, ancak söz konusu bayilik sözleşmesinin süresinden önce tek taraflı olarak ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/772 Esas KARAR NO : 2021/255

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkilinin 5015 Sayılı kanun ve ilgili mevzuat kapsamında enerji Piyasası düzenleme Kurumunun tanzim ettiği ''...'' kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında ... standartlarında kurulacak/ kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, davalının müvekkilinin münfesih bayisi olduğunu ve taraflar arasında 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Bayilik Protokolü akdedilerek taraflar arasında bayilik ilişki kurulduğunu, ancak söz konusu bayilik sözleşmesinin süresinden önce tek taraflı olarak ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haksız sebeple feshedildiğini ve ticari ilişkinin ... tarihi itibariyle sona erdiğini, taraflar arasında imzalanan protokolden kaynaklı olarak 60.000,00 TL + KDV = 70.800,00 TL' yi prim olarak hak ettiğini iddia ederek müvekkili şirkete ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmek suretiyle; 31/03/2016 tarih ... nolu 70.800,00 TL tutarlı fatura ile iş bu primin kendilerine ödenmesinin talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe ... 8. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı bayinin göndermiş olduğu faturanın iade edildiğini ve protokol maddelerini ihlal etmelerinden kaynaklı olarak 100.000,00 USD bedelli cezai şart faturası tanzim edilerek kendilerine gönderildiğini, buna rağmen davalının iş bu bedeli müvekkili şirketten tahsil etmek için ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini ve açılan itirazın iptali davasının halen derdest olduğunu, yine davalının akaryakıt bayilik protokolünden kaynaklı olarak bir sonraki dönem için prim hak ettiğini iddia ederek; 31/03/2017 tarih, ... nolu 70.800,00 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini ve ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete gönderdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin .... 8. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı bayinin göndermiş olduğu faturayı iade ettiğini ve davalının protokol maddelerini ihlal etmesi nedeniyle 50.000,00 USD' nin karşılığı olan 182.480,00 TL bedelli cezai şart faturası tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini ancak davalı şirketin yine 31/03/2017 tarihli faturaya istinaden de ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin kendi bünyesinde yaşamış olduğu bir takım teknik problemler nedeniyl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/854 · K. 2022/381

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/195 · K. 2021/848

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/774 · K. 2020/129

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/543 · K. 2021/622

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/157 · K. 2022/429

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/496 · K. 2021/719

22 Ekim 2021