Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan 01/09/2014 başlangıç 31/08/2015 bitiş tarihli ve ... no.lu Kredi Alacak Sigortası kapsamında sigortalandığı ve davalı tarafından poliçe kapsamında müvekkil şirketin mal vermiş olduğu ... ve Tic. Ltd. Şti.'ne 300.000,00-TL, ... AŞ.ne 200.000,00-TL ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne 150.000,00-TL kredi limitleri tanımlandığı, belirtilen şirketlere verilen mal karşılığında poliçe şartlarına uygun olarak 120 gün vadeli faturalar düzenlendiğini, verilen mallar teslim edilirken belirtilen şirketler tarafından fatura içeriklerine herhangi bir itirazda bulunulmadığını ancak fatura bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirkete Nisan 2015 tarihinde hasar...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1120 Esas KARAR NO : 2020/637 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan 01/09/2014 başlangıç 31/08/2015 bitiş tarihli ve ... no.lu Kredi Alacak Sigortası kapsamında sigortalandığı ve davalı tarafından poliçe kapsamında müvekkil şirketin mal vermiş olduğu ... ve Tic. Ltd. Şti.'ne 300.000,00-TL, ... AŞ.ne 200.000,00-TL ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne 150.000,00-TL kredi limitleri tanımlandığı, belirtilen şirketlere verilen mal karşılığında poliçe şartlarına uygun olarak 120 gün vadeli faturalar düzenlendiğini, verilen mallar teslim edilirken belirtilen şirketler tarafından fatura içeriklerine herhangi bir itirazda bulunulmadığını ancak fatura bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirkete Nisan 2015 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı şirketin tazminat için müvekkil şirketten 209.955,04-TL vekalet ücreti ödemeye zorladığını, davalı şirketin talep ettiği tüm bilgi ve belgelerin edilmesine rağmen ... San. Tic. Ltd. Şti. için 135.000,00-TL, ... ve Tic. Ltd. Şti. için 8.573,04-TL ödemeyi kabul ettiğini ancak ... A.Ş. için ise ödemeyi reddettiğini, müvekkil şirketçe ödenmesine karar verilen toplam 143.573,04-TL tazminatın taraflarına ödenmesini talep etmiş ise de davalı şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasına ödeyerek müvekkilini zarara uğrattıklarını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 235.021,44-TL sigorta tazminatının hasar red tarihi olan 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın ve davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın hasarına ilişkin olarak yaptığı başvuru değerlendirilerek ... San. Tic. Ltd. Şti. için 135.000,00-TL, ... ve Tic. Ltd. Şti. için 8.573,04-TL tazminat ödemesine kararlaştırıldığını, ... AŞ.için hasar başvurusunda ise temerrüt kapsamında olduğu bildirilen faturalar konusu alacak için borçludan ifa uğruna alınan çeklerin temerrüt kapsamında olan alacak tutarının üstünde oluşu bu çeklerin 3.kişilerden temin ederek ibraz edilemeyişi sebebiyle teminat kapsamı olmadığı tespit edilerek tamamen reddedildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz müzekkeresi ile davacıya ait hasar tazminat alacağı üzerine İİK.nun 78 maddesi ve 85 maddesi uyarınca haciz konulduğunu, TTK.nun 1431 maddesi gereği prim alacaklarını sigorta tazminatından mahsup etme hakkı bulunduğundan davacının 13.500,00-TL prim borcunun tazminat tutarından mahsup edilmek suretiyl...