Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; .... İcra Dairesi'nin 2016/19837 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takipte cebri icra yoluyla borçlu olmadığı halde müvekkilinden tahsil edilen bedelin tahsil tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline geri ödenmesi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 1.086,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Davacı vekilinin 09/09/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/617 Esas KARAR NO : 2020/460 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; .... İcra Dairesi'nin 2016/19837 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takipte cebri icra yoluyla borçlu olmadığı halde müvekkilinden tahsil edilen bedelin tahsil tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline geri ödenmesi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 1.086,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Davacı vekilinin 09/09/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüş ve davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir. Feragat beyanı, yukarıda belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 18,5-TL harcın kararın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2020
Katip ... (e-imza)
Hakim ... (e-imza)