DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/04/2021 tarihinde davalı Kamile'nin sürücüsü , davalı Gönül'ün maliki ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalısı... plakalı aracın, yaya olarak yolun karşısına geçen müvekkiline çarpması sonucu gerçekleşen kazada, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davadan önce sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak ödenen 5.012,35 TL'nin zararlarını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığnı, bu nedenle müvekkilinin yaralanması ve malul kalması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik geçici işgörmezliği nedeniyle 100,00 TL, kalıcı sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi zararın sigorta şirketinden başvuru, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren ticari faizi ile , manevi zararlarından dolayı 100.000,00 TL manevi tazminatın...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/206 Esas - 2022/244 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/206 KARAR NO : 2022/244
BAŞKAN : ... KATİP :... DAVACI : ... DAVALI :... DAVALILAR ....
DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/04/2021 tarihinde davalı Kamile'nin sürücüsü , davalı Gönül'ün maliki ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalısı... plakalı aracın, yaya olarak yolun karşısına geçen müvekkiline çarpması sonucu gerçekleşen kazada, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davadan önce sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak ödenen 5.012,35 TL'nin zararlarını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığnı, bu nedenle müvekkilinin yaralanması ve malul kalması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik geçici işgörmezliği nedeniyle 100,00 TL, kalıcı sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi zararın sigorta şirketinden başvuru, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren ticari faizi ile , manevi zararlarından dolayı 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... 'den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalılar ... ve... vekili cevap dilekçesinde; Kazanın gerçekleşmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, müvekkillerine atfı kabil bir kusurun olmadığını, yine davacının kusurlu davranışı nedeniyle sakatlığı doğduğunu, davacının teşhis ve tedaviyi beklemeden hastaneden ayrıldığını, davacı tarafın geçici iş göremezlik nedeni ile meydana gelen kazanç kaybını talep etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının hangi kazancından yoksun kaldığı, hangi işte çalıştığının belli olmadığını, davacının yaşı gözönüne alındığında emekli olma durumunun söz konusu olduğu bu yaşta çalışabilme ihtimalinin bulunmadığını, davacının kazada kolunu aynaya çarpıp olay mahallinden hiç kimsenin yardımı olmadan ayrıldığını, kazada davacının tamamen kendisi kusurlu ve sorumlu olduğundan herhangi bir manevi tazminat hakkının bulunmadığını belirterek davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu kazadan doğan zararları için 04/06/2020 tarihinde 5.012,35 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun davayı kabul anlamına gelmemek üzere poliçe limiti dahilinde olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı ile davalılar ... 'in sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış, SGK'ye yazılarak davacıya...