DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka şubesi ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davacı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi müşterisi şirkete KGF destekli taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... Müdürlüğünün 2018/14564 sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin haksız ve kötü niyetli...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/672 Esas - 2022/211 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/672 KARAR NO : 2022/211 ... KATİP : ....
DAVACI ... DAVALILAR :....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka şubesi ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davacı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi müşterisi şirkete KGF destekli taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... Müdürlüğünün 2018/14564 sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili beyanına göre davacı bankaya olan kredi borçlarının çeşitli tarihlerde ödendiğini, temerrüde düşürüldüğü iddiasının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, icra takibinde talep edilen faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 25/10/2021 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür. .... Müdürlüğünün 2018/14564 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak 530.875,09 TL asıl alacak, 18.972,12 TL işlemiş faiz, 948,61 TL BSMV olmak üzere toplam 550.795,82 TL alacağın tahsili isteğiyle 05/12/2018 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. T. İş Bankası A.Ş. Balgat şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 24/02/2022 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalıların borcunun 530.875,09 TL asıl alacak, 4.707,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 235,35 TL BSMV olmak üzere toplam 535.817,53 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir. Dosya kapsamından; davacı bankanın Balgat Şubesi il...