DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... parselde bulunan işyerine doğalgaz bağlatmak için 13/03/2007 tarihinde davalı kuruma (devirden önceki kurum olan ... Genel Müdürlüğüne) başvuruda bulunduğunu, davalı kurumca servis hattı hizmeti adı altında toplam 11.516,17 USD bedelin ödenmesi gerektiğini müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, iç doğalgaz servis hattının ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmaya bedeli ödenerek yaptırıldığını, davalı idarenin istediği 11.516,17 USD'nin müvekkilinden istenmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı idareye (...) 20/07/2007 tarih ve 2007/26731 yevmiye nolu makbuzla ödediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.658,86 TL alacağın 20/07/2007 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/555 KARAR NO : 2022/213
BAŞKAN : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... DAVALI : .... ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2012 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... parselde bulunan işyerine doğalgaz bağlatmak için 13/03/2007 tarihinde davalı kuruma (devirden önceki kurum olan ... Genel Müdürlüğüne) başvuruda bulunduğunu, davalı kurumca servis hattı hizmeti adı altında toplam 11.516,17 USD bedelin ödenmesi gerektiğini müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, iç doğalgaz servis hattının ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmaya bedeli ödenerek yaptırıldığını, davalı idarenin istediği 11.516,17 USD'nin müvekkilinden istenmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı idareye (...) 20/07/2007 tarih ve 2007/26731 yevmiye nolu makbuzla ödediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.658,86 TL alacağın 20/07/2007 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya ilişkin olarak öncelikle zamanaşımı ve kesin hüküm itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da; müvekkili şirketin ... kararlarına tabi olduğunu, doğalgaz ana hattından davacı şirket binasına münferit bağlantı yapılması gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi aynı konuda mükerrer ödeme değil, davacının talep ettiği hizmetin farklı aşamaları için geçerli farklı ödemelerin söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamada ...'nın 27/12/2006 tarih ve 1042 sayılı kararına uygun olarak yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte iki adet taahhütnamede görüleceği gibi, davacı, hat uzatımı ve servis hattı çekilmesi işlerini, tüm ödemeleri kendilerince karşılanmak üzere, yetkili bir alt yapı firmasına yaptıracağını ve hat uzatımı ile servis hattı konularına ilişkin olarak ileriye dönük herhangi bir hak veya tazminat talep etmeyeceklerini beyan, kabul ve taahhüt ettiklerini, davacının faiz talebine de itiraz ettiklerini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz oranında talebi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; davalı tarafça davacıdan servis hattı hizmeti bedeli adı altında talep edilen ve ihtirazi kayıtla ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Mahkememizin 2012/684 esasına kayıtla yapılan yargılamada; Dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği anlaşılmakla 29/05/013 tarihli oturum 2 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline gider avansından fark 500,00 TL bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, verilen ve sonuçları anlatılan kesin süreye karşın bilirkiş...