DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğünün 2020/11099 sayılı dosyasından davalı aleyhine yapılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, icra takibinin konusunun davalının 23.05.2005 tarihli toplam olarak 196.880 YTL aldığına dair belge olup, bu belge (Ek-1) ... Pro. Dek. San. Tic. Şti. nin ... parseldeki inşaatının ortaklığı için ödenen [96.880 YTL + 92.000 YTL (Ek-2) ve 8.000 YTL (Ek-3 toplamıdır] toplam 196.880 YTL nin karşılığı olarak davalı tarafından verildiğini, şirketin Ankarada ki ofisinin kaşe ve davalının imzasını içerdiğini, her ne kadar müvekkilinden tahsil...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/558 KARAR NO : 2021/747
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...-... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğünün 2020/11099 sayılı dosyasından davalı aleyhine yapılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, icra takibinin konusunun davalının 23.05.2005 tarihli toplam olarak 196.880 YTL aldığına dair belge olup, bu belge (Ek-1) ... Pro. Dek. San. Tic. Şti. nin ... parseldeki inşaatının ortaklığı için ödenen [96.880 YTL + 92.000 YTL (Ek-2) ve 8.000 YTL (Ek-3 toplamıdır] toplam 196.880 YTL nin karşılığı olarak davalı tarafından verildiğini, şirketin Ankarada ki ofisinin kaşe ve davalının imzasını içerdiğini, her ne kadar müvekkilinden tahsil edilen 196.880 TL şirket adına davalı tarafından alınarak, belgelendirilmiş ise de müvekkili şirket ortaklığıyla ilgili olarak hiçbir işlem yapılmadığını ve de şirkete keşide edilen ihtarnamelere rağmen bilgi alınamamasının söz konusu olduğunu, belgede ifade edilen arsa üzerinde inşaatın bitirilip, dairelerin satılmış olduğu öğrenilince, müvekkilinin alacağını elde edebilmek amacıyla ...Ltd. Şti. aleyhine Ankara ...Müd. 2010/15890 Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, icra takibi sonucu, haciz dahil bir kısım işlemler yapılmış ise de Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 2014/695 dosyasından açılan mefi tespit davasının, davacı ...Ltd. Şti. lehine sonuçlandığını, davalıyı (müvekkilimin) takibe dayanak yaptığı makbuz ve belgelerde tek başına Mehmet Metinerin şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı.. gerekçesiyle, davacı şirketin borçlu olmadığına ilişkin kabul kararı verildiğini, dolayısıyla ..., imzaladığı belgede belirtilen 196.880 TLyi müvekkilden aldığı halde, şirketi tek başına temsil etmediğini gizleyerek müvekkilini yanılttığını ve mağduriyetine yol açtığını, Ankara ... Müdürlüğünün 2020/11099 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının 196.880 TLyi avans faiziyle birlikte ödemesine ve %20 kötü niyet tazminatı ile birlikte yargılama giderleri, avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki dava her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmış olsa da davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı ya da davalının ticari şirket olmadığı gibi tacir de olmadığını, davaya konu alacağın tarafların ticari işletmesini de ilgilendirmediğini, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkeme niteliğinde Ank...