Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.01.2020 tarihinde davalı sigortaşirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... 'nın otoparktan çıkarken nizami olarak park halinde olan davacıya ait önceden hasar kaydı olmayan ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 7.314,23 TL hasara ve dolayısıyla da 20.000,00 TL de değer kaybına uğramış olduğunu, davacıya ait aracın 10 gün boyunca da tamir servisinden kalmış olmasından dolayı davacının ikame araç kiralamak durumunda kaldığını, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu ancak davalı ... tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ortaya çıkan araç değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine, yargılama...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/39 KARAR NO : 2021/720
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...-.. DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.01.2020 tarihinde davalı sigortaşirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... 'nın otoparktan çıkarken nizami olarak park halinde olan davacıya ait önceden hasar kaydı olmayan ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 7.314,23 TL hasara ve dolayısıyla da 20.000,00 TL de değer kaybına uğramış olduğunu, davacıya ait aracın 10 gün boyunca da tamir servisinden kalmış olmasından dolayı davacının ikame araç kiralamak durumunda kaldığını, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu ancak davalı ... tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ortaya çıkan araç değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine, yargılama harç, masraf ve giderleri ile kanuni vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine ZMSS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kesinleşmiş bir kusur raporu da olmamakla sigortalı araca kusur atfedilemeyeceğini, poliçe limiti anlamında davacının... Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.ye 23.03.2020 tarihinde 7.314,23 TL hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacıya ait araçta değer kaybı olmuş ise gerçek değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, davalı ... tarafından yapılan incelemede davacıya ait aracın 30.12.2014 tarihli kazada aynı bölgeden hasarlandığı ve dolayısıyla tekrar değer kaybının söz konusu olamayacağının anlaşıldığını, davalı ... şirketinin ikame araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun da olmadığını, dolayısıyla haksız olarak açılmış olan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 02/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/1. madde...