Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin dezenfektan işi yaptığını, Mart sonunda bu iş ile ilgili ihracata başladığını, gerekli referanslar ile müvekkilinin, davalı taraf ile görüşmeler yaptığını, davalı firmanın yetkilisi .... ile müvekkilinin görüşmeler yaptığını ve 40.000 TL hususunda anlaştıklarını, 40.000 TL üzerinden anlaşılmasının sebebinin ise, devletin o tarihlerde izin şartı getirmesi olduğunu, davalı tarafın bu ödemeyi müvekkilinin yapması üzerine izin konusunu halledeceğini beyan ettiğini, karşılıklı güvene dayalı olarak ve arada sözleşmeye ihtiyaç duyulmadan yapılan anlaşma sonucu yapılan bu ödeme ve danışmanlık bedelinin taraflarına ödenmediğini, dezenfektan ihracatını Mart ve Nisan aylarında devletin izne tabi tuttuğunu, davalı tarafın bu...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/378 KARAR NO : 2021/690
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ....... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin dezenfektan işi yaptığını, Mart sonunda bu iş ile ilgili ihracata başladığını, gerekli referanslar ile müvekkilinin, davalı taraf ile görüşmeler yaptığını, davalı firmanın yetkilisi .... ile müvekkilinin görüşmeler yaptığını ve 40.000 TL hususunda anlaştıklarını, 40.000 TL üzerinden anlaşılmasının sebebinin ise, devletin o tarihlerde izin şartı getirmesi olduğunu, davalı tarafın bu ödemeyi müvekkilinin yapması üzerine izin konusunu halledeceğini beyan ettiğini, karşılıklı güvene dayalı olarak ve arada sözleşmeye ihtiyaç duyulmadan yapılan anlaşma sonucu yapılan bu ödeme ve danışmanlık bedelinin taraflarına ödenmediğini, dezenfektan ihracatını Mart ve Nisan aylarında devletin izne tabi tuttuğunu, davalı tarafın bu bedelin ödenmesi şartıyla izin alacağını söylemesi üzerine davacı müvekkilinin de bu izin dolayısıyla ödeme yaptığını ve daha sonrasında izin şartı kaldırılınca davalı taraftan danışmanlık ücretine ilişkin talepte bulunduğunu, devletin 02/05/2020 tarihinde bu izinleri kaldırdığından davalı tarafa 30/04/2020 tarihinde 40.000 TL olarak ödemeyi gerçekleştirmiş bulunan müvekkilinin ödediği para ile ortada kaldığını, devletin ihracat iznini durdurunca danışmanlık hizmeti almaya gerek kalmadığından, davacı müvekkile ödemeyi yapmış bulunduğunu, ancak davalı tarafın üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, davacı müvekkilinin davalı taraf ile irtibata geçerek alacaklarına ilişkin talepte bulunsa da bu çabalarının sonuçsuz kaldığını, bu sebepledir ki taraflarınca sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi amacıyla 2 kere ihtar çekildiğini, davalı taraftan edimleri gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını, belirtilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkilinin davalı tarafa ödediği 40.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ödenen paranın istirdatına ilişkindir. Davacı aralarındaki sözlü anlaşma uyarınca davalıya 40.000 TL danışmanlık ücreti ödediğini belirtmesine rağmen hizmet alamadığını ve hizmete ihtiyaç kalmadığının beyan ederek ödediği bedelin iadesini talep etmektedir. Ödemeye dayanak olarak da şirket yetkilisinin şah...