DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 233 sayılı KHK ve 2480 sayılı Kanunlar uyarınca bor minerallerinin çıkarılması ve işlenmesi faaliyeti yürüten müvekkil idare söz konusu faaliyetine ilişkin bir kısım yardımcı hizmetleri 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar uyarınca satın alarak temin ettiğini, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştiren müvekkili idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar nedeniyle işçilik alacaklarının tamamından müteselsilen sorumlu tutulduğunu, işçilik alacaklarının tamamından işçiye karşı müteselsilen sorumlu tutulan müvekkilinin, bu borcun gerçek...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/377 KARAR NO : 2021/689
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 233 sayılı KHK ve 2480 sayılı Kanunlar uyarınca bor minerallerinin çıkarılması ve işlenmesi faaliyeti yürüten müvekkil idare söz konusu faaliyetine ilişkin bir kısım yardımcı hizmetleri 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar uyarınca satın alarak temin ettiğini, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştiren müvekkili idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar nedeniyle işçilik alacaklarının tamamından müteselsilen sorumlu tutulduğunu, işçilik alacaklarının tamamından işçiye karşı müteselsilen sorumlu tutulan müvekkilinin, bu borcun gerçek yükümlüsü olmadığı ve gerek kanun, gerek yerleşik yargı kararları ve gerekse imzaladığı sözleşmeler uyarınca ödediği alacakları gerçek sorumlulardan tahsil edebileceğinin kuşkusuz olduğunu, 01.02.2008-20.07.2009 tarihleri arasında müvekkili teşekküle bağlı .... İşletme Müdürlüğünde davalı işveren ile müvekkil idarenin imzalamış olduğu farklı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında istihdam edilmiş olan ...'nin, 03.08.2016 tarihinde Eskişehir... Mahkemesinin 2016/1083 E. sayılı dosyası üzerinden ikame ettiği dava ile kıdem tazminatı alacağının müvekkil idareden tahsilini talep ettiğini, yapılan yargılama neticesinde davacının 1.142,07 kıdem tazminatı bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu kararın kesinleşmiş ve kesinleşen mahkeme kararı neticesinde 5.061,96 TL'nin Eskişehir ... Dairesinin 2017/10081 E. sayılı dosyası üzerinden tahsil edildiğini, müvekkili idarenin müteselsil borçlu sıfatıyla 06.06.2018 tarihinde 5.061,96 TL olarak ödediği işçilik alacağı ve buna ilişkin yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili gerektiğini, ...'nin 01.0.2008-31.12.2008 tarihleri arasında.... - 01.01.2009-20.07.2009 tarihleri arasında.... Ortaklığı'nda çalıştığını, davalı firmaların müvekkili idareden ihale ile aldıkları Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmelerde, yüklenicinin, çalıştırdığı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini, ...'ye müteselsil borçlu sıfatıyla ödenen 5.061,96-TL'nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında müştereken tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİ...