Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla 30/11/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, dava konusu aracın ... A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçede kişi başına ölüm teminatının 225.000,00 TL olarak belirlendiğini, 17/01/1968 doğumlu murisin kaza tarihinde 44 yaşında olduğunu, yaklaşık 25 yıllık şoförlük tecrübesi ile ağır tonajlı araçlar kullandığını, aylık gelirinin 2.000,00 TL olduğunu, ... ve öğrenci olan diğer müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, kazanın ardından davalı şirkete ilgili belgelerle davaya konu talep hususunda 30/11/2012 tarihinde müracaat edildiğini, hasar dosyasının...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/55 KARAR NO : 2021/705
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... .... DAVALI : ...
KARAR TARİHİ : 05/11/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla 30/11/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, dava konusu aracın ... A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçede kişi başına ölüm teminatının 225.000,00 TL olarak belirlendiğini, 17/01/1968 doğumlu murisin kaza tarihinde 44 yaşında olduğunu, yaklaşık 25 yıllık şoförlük tecrübesi ile ağır tonajlı araçlar kullandığını, aylık gelirinin 2.000,00 TL olduğunu, ... ve öğrenci olan diğer müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, kazanın ardından davalı şirkete ilgili belgelerle davaya konu talep hususunda 30/11/2012 tarihinde müracaat edildiğini, hasar dosyasının oluşturulduğunu, 08/01/2013 tarihinde talebin reddedildiğini belirterek, davacılar için ayrı ayrı şimdilik 50,00 şer TL olmak üzere toplam 150,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 01/07/2014 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, davacı ... için talebinin 212.679,19 TL'ye, ... için 2.425,61 TL'Ye ve ... için 9.895,20 TL olmak üzere talebini 225.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisi olan ...'ın sürücüsü olduğu aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazada ölen ...'ın aracın sürücü olması sebebiyle davacıların sorumluluk sigortası kapsamında üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğini, talebin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zorunlu trafik sigortasının sigortalı araç işleteninin kusurlu eylemi sonucu üçüncü kişilere verdiği maddi zararın poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında tazmini amacı ile oluşturulmuş bir sigorta türü olduğunu, bir hukuk kuralı olarak üçüncü şahsın bir hukuki muamelenin tarafları ile onların halefleri dışında kalan kimseler olduğunu, dava konusu olayda davacının eşinin mirasçı ve külli halefi olduğunu, 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğini, davacıların murisi olan sürücünün kazada asli kusurlu olması sebebiyle davacıların tazminat hakkının bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre, tazminatın tespitinde kusur oranına göre indirim yapılması gerektiğinden ve dava konusu kazada davacıların murisi % 100 kusurlu olduğundan tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kayn...