DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 14.06.2021 tarihli sözleşme gereğince müvekkilince yapılan iş karşılığında düzenlenen 08.07.2020 tarihli fatura ile 148.406,22 TL (KDV dahil) bedelin davalıdan talep edildiğini, davalının 125.767,98 TL ödeme yaptığını, KDV tutarı olan 22.638,24 TL'yi ödemediğini, sözleşmenin 2. maddesinde birim fiyatlara 418 KDV ekleneceğinin açıkça belirtildiğini, ödemesi yapılmayan bu tutar için icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa yapılan müracaatta anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle, fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/639 KARAR NO : 2022/219
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 14.06.2021 tarihli sözleşme gereğince müvekkilince yapılan iş karşılığında düzenlenen 08.07.2020 tarihli fatura ile 148.406,22 TL (KDV dahil) bedelin davalıdan talep edildiğini, davalının 125.767,98 TL ödeme yaptığını, KDV tutarı olan 22.638,24 TL'yi ödemediğini, sözleşmenin 2. maddesinde birim fiyatlara 418 KDV ekleneceğinin açıkça belirtildiğini, ödemesi yapılmayan bu tutar için icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa yapılan müracaatta anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline, takibin devamına % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip dayanağı yapabileceği güçteki belgeye takipte dayanmayarak, bunlara yönelik itirazı bekledikten sonra itirazın iptali davasında söz konusu belgeye dayanmasının hakkın kötüye kullanılması anlamında olduğunu, icra takibinde borcun sebebinin fatura olarak gösterilmesine rağmen, dava aşamasında sözleşme deliline dayanarak hak talebinde bulunulduğunu, bu durumun Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararında belirtilen hakkın kötüye kullanılması olduğunu, esasen, dayanak yapılan faturanın, kesilen iade faturası nedeniyle herhangi bir alacak hükmü bulunmadığını, davacının icra takibinde ileri sürdüğü borç sebebi ile iptal davasında borç sebebini farklı gösterdiğini, takip talebinde sözleşme ile ilgili iddialarını sakladığını, itiraz sonrası alacağın sözleşmeye dayandığını iddia ederek savunma kabiliyetlerini kötü niyetle kısıtladıklarını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yasal şartlarını gerçekleştirmeyen davacının asıl talebine bağlı icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu sebeple yetkiye itiraz ettiklerini, bu sebeple, haksız ve kötü niyet gözetilerek açılan davanın reddine, şartları gerçekleştiğinden davacı aleyhine % 40 kötü niyet tazminatına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın sözle...