DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketin imzalamış olduğu 02/03/2010 tarihli 123-2010-008 numaralı ve 09/03/2010 tarihli 123-2010-009 numaralı taşıma sözleşmelerine istinaden cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2011/3034 sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe konu borca ve ferilerine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilmiş olduğunu belirterek Ankara ... Müdürlüğünün 2011/3034 sayılı dosyası üzerindeki haksız itirazın iptaline, 17.958,75 USD'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek kamu bankalarınca 1 yıl vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, davalı şirket aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Afganistan Kabil'de yaptığı...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/421 KARAR NO : 2022/82
BAŞKAN : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/07/2011 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketin imzalamış olduğu 02/03/2010 tarihli 123-2010-008 numaralı ve 09/03/2010 tarihli 123-2010-009 numaralı taşıma sözleşmelerine istinaden cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2011/3034 sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe konu borca ve ferilerine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilmiş olduğunu belirterek Ankara ... Müdürlüğünün 2011/3034 sayılı dosyası üzerindeki haksız itirazın iptaline, 17.958,75 USD'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek kamu bankalarınca 1 yıl vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, davalı şirket aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Afganistan Kabil'de yaptığı inşaata gönderilecek inşaat malzemelerinin taşınması için davacı ile nakliyat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmelerde nakliye konusu malların geç teslimi halinde cezai şart uygulanacağının hüküm altına alındığını, nakliye sözleşmeleri bedelleri ödenmediğinden bahisle 17.600,00 USD asıl alacak ve 358,75 USD faiz alacağı ile birlikte icra takibine geçildiğini, takip konusu sözleşmeler nedeniyle bir navlun borcu bulunmadığından bahisle borca ve faize itiraz edildiğini, sevkıyatlardaki gecikmelerin hiçbirinde gecikme nedenlerinin müvekkili şirkete bildirilmediğini, takip konusu nakliyat sözleşmelerinde toplam 10 konteynerin nakliyesinin kararlaştırıldığını, konteynerlerin sözleşmede belirtilen 55 günlük sürede Kabil'de teslim alanına varmadığı nedeniyle davacı şirkete 10/05/2010 tarih ve 9907 sayılı ihtarname çekildiğini, bu ihtarnamede süresinde teslim yapılmadığı ve cezai şart uygulanacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin 11/05/2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, toplam gecikilen gün sayısının 251 gün olduğunu, elde olmayan nedenlerle 75 günlük gecikmenin dikkate alınmadığını, 176 günlük gecikme bedelinin ise 17.600,00 USD olup, bu bedelin davacının cari hesabından mahsup edildiğini belirterek yasal ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine ve davacının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, nakliyat sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkememizin 2011/451 esasına kayıtla yapılan yargılamada; Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2011/3034 sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 17.600,00 USD asıl alacak, 358,75 USD iş...