Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/443 · K. 2022/185
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/443 K. 2022/185

E. 2020/443K. 2022/18524 Mart 2022
cezai şartecrimisilsözleşme süresihaksız işgalkira bedelianonim şirketbilirkişi raporuteminat mektubukira sözleşmesihaklı beklentitapuya şerhalacağın tahsiliyasal süremakul süremüdahalenin meniiadesözleşmenin feshibanka teminat mektubualış bedeliintifa hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/08/2020 KARAR TARİHİ:24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, dava dışı malik ... Doğrama şirketi ile yapılan ve tapuya şerh edilmiş olan 04.02.2014 tarihli Kira Sözleşmesi ile "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, D.K.Y. Mevkiinde kain, tapuda ... Pafta, 2099 Ada, 4 Parsel'de kayıtlı" taşınmazın 10 yıllık kullanım hakkına sahip olduğunu, davacı ile davalı arasında davacının kullanım hakkına sahip olduğu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve otogaz satış ve servis taşınmazının davacı marka ve logosu altında işletilmesi için 25.09.2014 tarihli, 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/443 Esas KARAR NO :2022/185

DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/08/2020 KARAR TARİHİ:24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, dava dışı malik ... Doğrama şirketi ile yapılan ve tapuya şerh edilmiş olan 04.02.2014 tarihli Kira Sözleşmesi ile "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, D.K.Y. Mevkiinde kain, tapuda ... Pafta, 2099 Ada, 4 Parsel'de kayıtlı" taşınmazın 10 yıllık kullanım hakkına sahip olduğunu, davacı ile davalı arasında davacının kullanım hakkına sahip olduğu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve otogaz satış ve servis taşınmazının davacı marka ve logosu altında işletilmesi için 25.09.2014 tarihli, 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol, Ariyet Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca davalı tarafından Ürün Alım Taahhütnamesi imzalandığını, bu kapsamda taşınmaz davalıya tevdii edildiğini, Bayilik Sözleşmesi ve eklerinin, davalı tarafından gönderilen ... 25. Noterliği 27.05.2016 tarihli ... yevmiye nolu İhtarnamesi ile süresinden önce ve haksız şekilde feshedildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi süresinden önce haksız şekilde sona erdirmesinin ardından davacının kullanım hakkına sahip olduğu taşınmazı tahliye etmediğini ve bir başka dağıtıcı ile anlaşarak haksız ve sözleşmeye aykırı fiillerini sürdürdüğünü, davalının fiilleri sonucunda davacının uğradığı kar mahrumiyetinin davalı tarafından imzalanan Ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca tazmini; haksız fesih nedeniyle Çerçeve Protokol'ün 13.c maddesi uyarınca tahakkuk eden cezai şart alacağımızın tahsili ve ayrıca davalının 27.05.2016 - 27.01.2020 tarihleri arasında sürdürdüğü haksız işgalinden kaynaklı ecrimisil alacağımızın tahsili için işbu davayı açtıklarını, davacının, davalıdan, Ürün Alım Taahhüdü'nü ihlalden kaynaklı kar mahrumiyeti alacağı bulunduğunu, sözleşme süresince toplam 5000 ton beyaz ürün alımını taahhüt eden davalının, sözleşme süresince toplam 191,29 ton beyaz ürün aldığını, eksik alınan ürün miktarı için davalı tarafın Taahhütname uyarınca hesaplanan kar kaybını davacıya ödemekle yükümlü olduğunu, Sözleşme ve eklerini süresinden önce ve haksız şekilde sona erdiren davalının, Çerçeve Protokol'ün 13.c maddesi uyarınca 150.000,00-USD cezai şartı davacıya ödemekle yükümlü olduğunu, davalının fesihten sonra taşınmazı haksız olarak işgal ettiği ve faaliyetini sürdürdüğünün ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi... E. ... K. sayılı İlamı ile tespit edildiğini, bu kapsamda davacının ecrimisil alacağı bulunduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu taşınmazın kullanım hakkının, tapuya şerh edilmiş 04.02.2014 tarihli Kira Sözleşmesi'ne dayalı olarak 10 yıllığına davacıya ait olduğunu, dolayısıyla davacının taşınmaz üzerindeki kullanım hakkının 04.02.2024 yılına kadar süreceğini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/682 · K. 2021/837

28 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/971 · K. 2022/209

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/403 · K. 2022/398

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/110 · K. 2022/744

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/222 · K. 2021/623

9 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/491 · K. 2022/125

1 Mart 2022