Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 17/03/2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... ... Mah. ... Cd. No:146 (Yeni No:174) adresinde yer alan mecuru 01.09.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle 10 yıl süreli olarak aylık 1.000 TL + KDV bedelle lokanta ve et market olarak kullanılmak üzere kiraladığını müvekkilinin mecurda gerekli çalışmaları yaparak kiralama amacına uygun kullanılmak üzere işletme açtığını, iç dekorasyon soğutma malzemeleri ve diğer ekipmanlar, dış cephe aydınlatma, korkuluklar ve bunlar gibi işlemleri yaptırdığını, bunlar tamamlandıktan sonra gerekli belgelerle birlikte ... Belediyesine ruhsat almak için başvurduğunu, yapılan incelemede ilgili yerin imarla ilgili bir takım sorunlarının olduğunun tespit edildiğini, imar sorunu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/176 Esas KARAR NO :2022/263
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:17/03/2010 KARAR TARİHİ:13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 17/03/2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... ... Mah. ... Cd. No:146 (Yeni No:174) adresinde yer alan mecuru 01.09.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle 10 yıl süreli olarak aylık 1.000 TL + KDV bedelle lokanta ve et market olarak kullanılmak üzere kiraladığını müvekkilinin mecurda gerekli çalışmaları yaparak kiralama amacına uygun kullanılmak üzere işletme açtığını, iç dekorasyon soğutma malzemeleri ve diğer ekipmanlar, dış cephe aydınlatma, korkuluklar ve bunlar gibi işlemleri yaptırdığını, bunlar tamamlandıktan sonra gerekli belgelerle birlikte ... Belediyesine ruhsat almak için başvurduğunu, yapılan incelemede ilgili yerin imarla ilgili bir takım sorunlarının olduğunun tespit edildiğini, imar sorunu çözümlenmeden işletmeye ruhsat verilmediğini, durumun davalı tarafa bildirildiğini, ancak davalı Kooperatifçe eksikliklerin giderilmediğini, kiraya verilen yerin İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğunu ve Kooperatife kiralandığını, 3.kişiye kiraya verilmesinin Kooperatifle yapılan sözleşmeyle yasaklandığını, müvekkilinin bu durumu Büyükşehir Belediyesi denetmenlerinden sonradan öğrendiğini, işyerinin Belediye tarafından mühürlendiğini, davalı tarafın kira sözleşmesine aykırı davranarak sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmediğini bunun sonucunda zararın oluşmasına sebep olduğunu, mecurda müvekkili tarafından yapılan iş ve işlemlerin tespiti ve ekonomik değerinin belirlenmesi için ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, ruhsat alınamaması ve işyerinin Belediye tarafından mühürlenmesi nedeniyle müvekkilinin işyerini kapatmak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 2.000 TL mahrum kalınan kar ve 3.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 02/04/2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin ... ilçesi sınırlarında olup yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini esas yönden ise haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, faydalı masraf alacağı, kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından verilen 26/12/2016 tarihli davanın reddi kararı Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2018/4038 E., 2019/1398 K., 21.02.2019 tarihli kararı ile bozulmuş, bozma gerekçesinde "Davacının faydalı ve zorunlu...