Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili Tarafından ---- Havale Tarihli Dava Dilekçesi Özetle; müvekkil şirketin keşidecisi --- olduğu, ----bedelli çekinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu çekin zayi ve iptaline karar vermesi için --- Esasına kayden "Çek Zayi ve İptal Davası" açıldığını, mahkemece, çekin verildiği bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta ise, ilgili çekin işbu davanın davalısı olan şirket tarafından ibraz edildiğinin bildirildiğini ve istirdat davası açılması için taraflarına 1 aylık süre verildiğini, bu nedenle de iş bu davanın açılmasının gerektiğini, çek yazi ve iptal davası ile iş bu davada belirttikleri üzere, ilgili çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, müvekkil şirket ile çeki bankaya ibraz eden davalı şirket arasında...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/485 Esas KARAR NO : 2022/324
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili Tarafından ---- Havale Tarihli Dava Dilekçesi Özetle; müvekkil şirketin keşidecisi --- olduğu, ----bedelli çekinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu çekin zayi ve iptaline karar vermesi için --- Esasına kayden "Çek Zayi ve İptal Davası" açıldığını, mahkemece, çekin verildiği bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta ise, ilgili çekin işbu davanın davalısı olan şirket tarafından ibraz edildiğinin bildirildiğini ve istirdat davası açılması için taraflarına 1 aylık süre verildiğini, bu nedenle de iş bu davanın açılmasının gerektiğini, çek yazi ve iptal davası ile iş bu davada belirttikleri üzere, ilgili çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, müvekkil şirket ile çeki bankaya ibraz eden davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkil Şirket ile davalı şirket arasında bir bağlantı ya da ticari ilişki bulunmadığından, ilgili çek davalı tarafından tahsil edilmişse, tahsil edilen bedelin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu çekin taraflarınca iyiniyetli üçüncü kişi sıfatıyla teslim alındığını, karşılıksız çıktığını, --------- edildiğini, davaya konu çek sebebiyle taraflarınca herhangi bir tahsilat yapılmadığını ve bu sebeple istirdat davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, çekin vade tarihi 30.01.2020 olmasına karşın davacının --- davası açmasının mantığa ve basiretli tacir olmanın yükümlülüklerine aykırı olduğunu, ciro zincirinde iddia edilen kopukluğun tespiti için cirantaların davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, davacının iddiası ve akabinde zayii olduğu iddia edilen çekin serbestçe dolaşmasının suça konu bir---- olmakta olduğunu işbu hususa ilişkin ---suç duyurusunda bulunulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Konusu :Taraflar arasında davacının ------ çek zayi davasında çeki elinde bulunduğunu bildiren davalıya karşı işbu dava ile borçlu olmadığının tespitinin, çek bedeli ödenmiş ise istirdatını talep edip edemeyeceği hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit), ödenen çek bedellerinin tahsili davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borç...