Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ---- ---- satın aldığını, davaya konu ---- ---- süresi içinde 2 kere arızalandığını ve ---- yapılan işlemler sonucu ----ürünün onarılamayacağı sonucuna varıldığını, bunun üzerine müvekkilinin aynı ürünün ---- verilmesini talep ettiğini ancak davalı şirket tarafından bu talebinin aynı --------olmaması gerekçesi ile kabul görmediğini, müvekkilinin ---- iadesi teklifinde bulunduğunu yine davalı -----tarafından bu talebinin de kabul edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile; ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, eğer ayıplı ürünün ---- değişimi mümkün değil ise ayıplı ürünün İİK 24. Mad. Hükmü uyarınca belirlenecek ----değerinin dava tarihinden...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/546 Esas KARAR NO : 2022/418
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ---- ---- satın aldığını, davaya konu ---- ---- süresi içinde 2 kere arızalandığını ve ---- yapılan işlemler sonucu ----ürünün onarılamayacağı sonucuna varıldığını, bunun üzerine müvekkilinin aynı ürünün ---- verilmesini talep ettiğini ancak davalı şirket tarafından bu talebinin aynı --------olmaması gerekçesi ile kabul görmediğini, müvekkilinin ---- iadesi teklifinde bulunduğunu yine davalı -----tarafından bu talebinin de kabul edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile; ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, eğer ayıplı ürünün ---- değişimi mümkün değil ise ayıplı ürünün İİK 24. Mad. Hükmü uyarınca belirlenecek ----değerinin dava tarihinden itibaren---------- ---------- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği görüldü. SAVUNMA: Davalı ----vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ------------- kişi ----- Müvekkili Şirketin sahibi bulunduğu -----üzerinden gerçekleştirdiği----- kapsamında ----- satıcı sıfatıyla doğrudan kendisi ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda ---- sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için --------- ----bir araya gelmeleri adına hizmet verildiğini, Davaya konu ürünün hiçbir şekilde müvekkili şirketin doğrudan tüketiciye sattığı bir ürün olmadığını, ---- tarafından tüketicilere satılmış olan bir ürün olduğunu, Nitekim, dava konusu üründe müvekkili şirket tarafından değil, müvekkil şirketin 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun kapsamında aracı hizmet sağlayıcısı olduğu --------- davacı adına fatura düzenlenerek satışı yapıldığını, bu nedenle davacı tarafından talep edilen hususların diğer davalı---talep edebileceğini beyan ederek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı --- davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle Davalı tarafından satışı yapılan ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Davacının---- aldığı, ---- ayıplı olduğu ileriye sürdüğü----- belgeye dayandığı bu nedenle ------ ayıpsız -----ile değiştirilmesine bu mümkün -----rayiç bedelinin tespiti ile tahsiline karar verilmesine ilişkin olduğu belirlendi. Taraflar a...