DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2021 KARAR TARİHİ:13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 02/04/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... İNŞAAT SAN. VE TİC, A.Ş. ile müvekkili banka arasında akdedilen ve diğer borçluların da müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzaladığı, takibin dayanağı olanı 13.01.2010 tarihli, 1.385.000,00-TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, ...-12-... nolu 111.418,64-TL nakdi kredi ve ... nolu 1.249.581,36 - TL gayri nakdi kredi kullandırıldığını,davalı şirket tarafından kutlanıları bu kredilerin ödenmernesi üzerine müvekkili banka tarafından ... 31. Noterliğinin 27.07 2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtamamesi ile krediler kat edildiğini,İhtamameye rağmnen müvekkilim bankaya herhangi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/224 Esas KARAR NO :2022/260
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2021 KARAR TARİHİ:13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 02/04/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... İNŞAAT SAN. VE TİC, A.Ş. ile müvekkili banka arasında akdedilen ve diğer borçluların da müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzaladığı, takibin dayanağı olanı 13.01.2010 tarihli, 1.385.000,00-TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, ...-12-... nolu 111.418,64-TL nakdi kredi ve ... nolu 1.249.581,36 - TL gayri nakdi kredi kullandırıldığını,davalı şirket tarafından kutlanıları bu kredilerin ödenmernesi üzerine müvekkili banka tarafından ... 31. Noterliğinin 27.07 2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtamamesi ile krediler kat edildiğini,İhtamameye rağmnen müvekkilim bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını,davalı'borçluların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibi durduğunu, Davalı şirketin borcu olan 1.249.581,36 -TL. gayri nakdi kredinin kaynağı olan teminat mektubu, davalı şirket tarafından icra takibi başlatılmadan önce müvekkili bankaya iade edildiğini, başlatılan icra takibinde düşülmesi gereken bu miktar, sehven takip talebinden düşülmediğini, müvekkili banka tarafından davalı şirkete 22.07.2020 tarihinde kullandırılan |11.418,64-TL nakdi kredi ve ferileri halen müvekkilimiz bankaya ödenmediğini,müvekkili bankanın bu kredi nedeniyle davalılardan 111.418,64-TL. ana para, 22.07.2020 tarihinden itibaren ası! alacağa işlemekte olan yıllık 9445 faiz, icra harç, ve masrafları ve vekalet ücreti olmak üzere alacağı bulunmadığını, davalı/borçlunun itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile davalı/borçluların icra takibine ilişkin haksız itirazlarınım, 111.418,64.-1L (22/07/2020 tarihinden itibariyle işleyen yıllık 445 faizi,icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti hariç) yönünden iptaline ve takibin devamına,davalı/borçluların takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıma mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; alacaklıya, takibe konu tutar ile ilgili borçlu olunmadığı ve davacının suiniyetli takip gerçekleştirdiği sabit olup, gerçek kişi müvekkilleri bakımından yasal düzenleme ve kefaletin geçerlilik unsurları kapsamında derdest davanın reddine, iyi niyeti sabit olan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına,gerçek kşi müvekkilleri bakımından ayrı ayrı red vekalet ücretine hüküm olunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN...