Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı tarafından davacı aleyhine açılan Yargılamanın Yenilenmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yargılamanın iadesinin, yargılama sırasında yapılan ve verilen kararı doğrudan etkileyen ya da etkileme ihtimali bulunan hataları onarmak suretiyle gerçeğin ortaya çıkarılmasına hizmet eden, böylece de toplumun yargıya olan güvenini, bireylerin hukuk güvenliğini pekiştiren ve hukuk devleti ilkesinin bir gereği olan bir kurum olduğunu, davanın dayanağı kredi sözleşmesinde yer alan imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığı, ancak sözleşmenin müvekkiline tebliğ edilmediğinden bankadan verilmediğinden ve temin edilemediğinden müvekkiline ait olmayan sözleşme ile müvekkilinin borçlanmış ve haklı davasının reddedilmiş olduğunu, dosyanın incelenmesi ile ve...
T.C . İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/582 Esas KARAR NO : 2022/128 Karar
DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2022
Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı tarafından davacı aleyhine açılan Yargılamanın Yenilenmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yargılamanın iadesinin, yargılama sırasında yapılan ve verilen kararı doğrudan etkileyen ya da etkileme ihtimali bulunan hataları onarmak suretiyle gerçeğin ortaya çıkarılmasına hizmet eden, böylece de toplumun yargıya olan güvenini, bireylerin hukuk güvenliğini pekiştiren ve hukuk devleti ilkesinin bir gereği olan bir kurum olduğunu, davanın dayanağı kredi sözleşmesinde yer alan imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığı, ancak sözleşmenin müvekkiline tebliğ edilmediğinden bankadan verilmediğinden ve temin edilemediğinden müvekkiline ait olmayan sözleşme ile müvekkilinin borçlanmış ve haklı davasının reddedilmiş olduğunu, dosyanın incelenmesi ile ve müvekkili beyanı ile ortaya çıkan duruma karşı İstinaf aşamasında, "HMK'nın 357. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen bu iddiaların istinaf aşamasında dinlenilmesi olanağı yoktur" gerekçesi ile dinlenilmediğini, buna karşı olağanüstü kanun yolu olan ve icranın iadesi kabiliyeti olmayan kanun yararına bozma taleplerinin iade edildiğini ve kararın müvekkiline ait olmayan sözleşme olmasına rağmen kesinleştiğini, bu durumun, aleyhine hüküm verilen tarafın banka nezdinde olan dava öncesinde verilmeyen ve elde olmayan nedenler ile elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması, lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması hallerine girdiğini ile işbu davada yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmak zorunluluğu doğduğunu, yargılama sırasında hiç incelenmeyen ve değerlendirilmeyen imzası ve kayıtları müvekkili el ürünü olmayan sahte bir evrak üzerinden müvekkilinin borçlu kabul edildiğini, gerek icra dosyası kapsamı ve gerek se sözleşmedeki el yazısı ve imzaya itiraz ve karşı iddialarının müvekkili el ürünü olmadığından yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ...A.Ş. ile temlik eden banka arasında imzalanmış olan kredi kartı üyelik sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı, davalıların da iş bu kredi kartı üyelik sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, müşteri tarafından kullanılan kredi süresinde ödenmeyince temlik eden banka tarafından Büyükçekmece ... Noterliğinin 25 Haziran 2012 tarih, ... Yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, temlik ede...