Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... plaka sayılı aracına davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarparak zarar verdiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurlu bulunduğunu, davalının sigortacı olması sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin aracında 34.558,61- TL. tutarında hasar meydana geldiğini, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, zararlarının tazmini için 23.10.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptıklarını, 20.03.2021 tarih ve 2020.E.91614 E. K-2021-34236 sayılı karar ile kesin olmak üzere başvurunun usulden ret edildiğini, davalıya 24.09.2020 tarihinde zararın karşılanması için ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameyi 01.10.2020 tarihinde tebellüğ...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/268 Esas KARAR NO :2022/125
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/04/2021 KARAR TARİHİ:18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... plaka sayılı aracına davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarparak zarar verdiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurlu bulunduğunu, davalının sigortacı olması sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin aracında 34.558,61- TL. tutarında hasar meydana geldiğini, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, zararlarının tazmini için 23.10.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptıklarını, 20.03.2021 tarih ve 2020.E.91614 E. K-2021-34236 sayılı karar ile kesin olmak üzere başvurunun usulden ret edildiğini, davalıya 24.09.2020 tarihinde zararın karşılanması için ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameyi 01.10.2020 tarihinde tebellüğ etmesine rağmen ödeme yapmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; aracın onarım bedeli için 100,00- TL ve değer kaybı için 10,00.- TL. maddi zararın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, şirketlerinin 10.10.2018 tarihinde davacının 8.300,00.- TL. zararını ödeyerek tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bakiye teminatlarının 30.700,00.- TL. olduğunu, davacı aracının 165.000 km. olduğunu ve değer kaybı oluşmayacağını, hasar tarihinden 2 yıl sonra güncel parça fiyatları üzerinden yapılan ekspertiz raporunun kabul edilemez olduğunu, hasar ile ilgisiz parçaların rapora dahil edildiğini, şirketlerinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının bulunacağını, hasar hesaplamasında anlaşmalı servis iskontosunun uygulanması gerektiğini, şirketlerinin temerrüdünün bulunmadığını, değer kaybı tespitinin genel şartlara göre yapılması gerektiğini, kazaya karışan araçların hususi oto olduğunu ve yasal faiz ile sorumluluklarının doğacağını beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın: 13/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybından kaynaklanan tazminat talebinden ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, ihtarname, Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı, STK 23.10.2020 Tarih, 2020.E.91614, K-2021/34236 Sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı , Bağımsız eksper raporu, SBM TRAMER Kayıtları, Ehliyet ve Araç Ruhsatı, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, Kazaya İlişkin Fotoğraflar ,Sigorta poliçesi, dava...