Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 08/11/2018 tarihinde 3 adet ve 09/11/2018 tarihinde ise 1 adet sözleşme akdedildiğini, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeleri tek taraflı ve haksız bir şekilde fesih ettiğini, fesih sonrasında davalı tarafından davacı şirkete mal bedeli olarak yapılan ödemelerin iade edilmediğini, davanın tarafları arasında yapılan sözleşmelerin davalı tarafından hukuka aykırı olarak fesih edilmesi nedeniyle, yine sözleşmelerden doğan cezai şartın davacı firmaya ödenmesinin gerekli olacağını, davacının haksız fesih sebebiyle taraflarınca kararlaştırılan cezai şart tutarını talebe hakkının bulunduğunu, bu nedenle sözleşmelerle kararlaştırılan cezai şart tutarlarının ödenmesi konusunda...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/660 Esas KARAR NO :2022/482
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2021 KARAR TARİHİ:15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 08/11/2018 tarihinde 3 adet ve 09/11/2018 tarihinde ise 1 adet sözleşme akdedildiğini, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeleri tek taraflı ve haksız bir şekilde fesih ettiğini, fesih sonrasında davalı tarafından davacı şirkete mal bedeli olarak yapılan ödemelerin iade edilmediğini, davanın tarafları arasında yapılan sözleşmelerin davalı tarafından hukuka aykırı olarak fesih edilmesi nedeniyle, yine sözleşmelerden doğan cezai şartın davacı firmaya ödenmesinin gerekli olacağını, davacının haksız fesih sebebiyle taraflarınca kararlaştırılan cezai şart tutarını talebe hakkının bulunduğunu, bu nedenle sözleşmelerle kararlaştırılan cezai şart tutarlarının ödenmesi konusunda davalıya ihtar gönderilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle alacağın tahsili için dava açılmasının zorunluluğunun doğduğunu, davalıya ihtarname gönderilerek cezai şart alacağının ödenmesinin istendiğini, bu bildirime rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin tamamlandığını ve tarafların anlaşamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklanan alacak/cezai şart tutarı toplamı olan 48.027Euro tutarındaki alacağın temerrüt tarihi olan 10/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek 1 yıl vadeli Euro mevduata uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2021 tarih ve ... esas ... kara sayılı ilamına konu davada davacının 7.369,81Euro alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiğini, davalının bu davanın davacısının da bu davaya konu alacak iddialarına karşı dava ile talep etmiş ise de, asıl davanın kabulüne, karşı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, kararın davalının bu davada davacı tarafça istinaf konun yoluna gidildiğinden henüz kesinleşmediğini, derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı firmaya mal bedeli olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu hususun gerek davacının gerekse de davalının ticari defter ve belgeleri ve banka kayıtları ile ispatlanacağını, davacı tarafından davalıya teminat senetleri haricinde herhangi bir iade olmadığını, bu nedenle davacının mal bedeli iade edildiği biçimli açıklamasının doğru olmadığını, iade konusunun iki adet teminat senedi olduğunu, teminat senedinin iadesinin mal bedeli olarak nitelendirilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının iddia ettiği gibi 4 adet değil...