DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ---- kayıtlı bulunan davalılardan sigortalı ve davalı -----babası ---işleteni ve maliki olduğu----plaka numaralı aracın, diğer davalı ---- sevk ve idaresinde iken ----- istikametine seyir halinde iken, o sırada yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, çarpmanın ardından olay yerini terk ettiğini ve müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, davalı--- kaza esnasında ---- olarak araç kullandığı hususunun olay günü akşamı --- sıralarında ----- ekipleri tarafından kayıt altına alındığını, müvekkilinin lise öğrencisi olduğunu kaza tarihinde henüz...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/507 Esas KARAR NO : 2022/360 DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ---- kayıtlı bulunan davalılardan sigortalı ve davalı -----babası ---işleteni ve maliki olduğu----plaka numaralı aracın, diğer davalı ---- sevk ve idaresinde iken ----- istikametine seyir halinde iken, o sırada yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, çarpmanın ardından olay yerini terk ettiğini ve müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, davalı--- kaza esnasında ---- olarak araç kullandığı hususunun olay günü akşamı --- sıralarında ----- ekipleri tarafından kayıt altına alındığını, müvekkilinin lise öğrencisi olduğunu kaza tarihinde henüz --- yaşında olduğunu, elim kaza nedeniyle kendisini toparlayamadığını zamanının büyük çoğunluğunu hastanelerde geçirdiğini, koluna takılan protez ve platinler neticesinde kolunu tam anlamı ile kullanamaz hale geldiğini, müvekkilinin maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen davalı sigorta şirketine şifahi başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketinin söz konusu başvuruyu değerlendirmeye dahi almadığını, müvekkilinin vücudunda kalan kalıcı hasarı her gün görmek zorunda kaldığını ve kolundaki kalıcı aksaklığın müvekkiline bedensel engelini hatırlattığını belirterek --- yoksun kalınan kazanç kaybının tazmini ile ------ manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ---- plakalı aracın poliçe teminat limitinin kişi başı --- olduğunu, davacının maluliyetinin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için, maluliyet oranının yanında davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konularının tespit edilmesinin gerektiğini, davacının maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemeli ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini belirterek tedavi giderine ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Kusur durumunun araştırılmasının mahkeme sürecini uzatmaktan başka bir işe yaramayacağını, müvekkilinin koluna platin takıldığını, ilerleyen dönemler için iş ve güç kaybına uğradığını maddi tazminatın alınmasının kazanç kaybını az da olsa telafi edeceğini, müvekkilinin bedensel bütünlüğünün zedelendiğini bunun sonucunda manevi tazminat alma hakkının doğduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Diğer davalılara dava dil...