Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Tüketici İşleminden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mavi tur yolculuğu için davalı şirketle 31/10/2019 tarihli kira sözleşmesi ile anlaşarak tekne kiralama bedeli olan 8.500 belirlendiğini ve bunun 3.520 luk kısmı kaparo olarak ödeme konusunda anlaştıklarını, daha sonra 23.620-TLlik kapora bedelinin müvekkilince davalı tarafa ödendiğini, Akabinde tüm dünya genelinde baş gösteren Covid-19 virüsü salgınından ülkemizin de olumsuz olarak etkilenmeye başlaması ve birtakım önlemler alınması zorunluluğu karşısında Sayın Ulaştırma ve Altyapı Bakanı ...; Almanya, Fransa, İspanya, Norveç, Danimarka, Belçika, Avusturya, İsveç ve Hollanda'ya...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/323 KARAR NO : 2022/364 DAVA : İSTİRDAT (Tüketici İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ: 23/05/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Tüketici İşleminden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mavi tur yolculuğu için davalı şirketle 31/10/2019 tarihli kira sözleşmesi ile anlaşarak tekne kiralama bedeli olan 8.500 belirlendiğini ve bunun 3.520 luk kısmı kaparo olarak ödeme konusunda anlaştıklarını, daha sonra 23.620-TLlik kapora bedelinin müvekkilince davalı tarafa ödendiğini, Akabinde tüm dünya genelinde baş gösteren Covid-19 virüsü salgınından ülkemizin de olumsuz olarak etkilenmeye başlaması ve birtakım önlemler alınması zorunluluğu karşısında Sayın Ulaştırma ve Altyapı Bakanı ...; Almanya, Fransa, İspanya, Norveç, Danimarka, Belçika, Avusturya, İsveç ve Hollanda'ya uçuşların tek taraflı olarak iki yönlü olacak şekilde 14 Mart saat 08.00'den itibaren 17 Nisan tarihine kadar durdurulacağını açıklandığını ve bu nedenle tura katılamadığını, davalı tarafça kaporasının da iade edilmediğini, iş bu sebeple davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre elde etmiş olduğu ve halen uhdesinde bulunan 23.620-TLnin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise, sözleşmenin bir tüketici işlemi olduğunu belirterek, iddiaları reddetmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava; tekne kiralama sözleşmesi nedeniyle yapılan ödemelerin istirdatına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunundan doğan hukuk davalar ticari dava sayılmıştır. Aynı yasanın 5.maddesi ise nispi ticari davaları açıklamaktadır, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar. şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından ...