DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ......... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olarak davalı ......... Bankası'nın ......... Şubesi müşterisi olup, şube nezdinde ticari amaçla kullandığı şahıs ve şirket hesapları bulunduğunu, takip konusu alacağın dayanığının davalı banka tarafından müvekkilinin hesabına ve takip dışı diğer hesaplarına haksız bir şekilde bloke konulması nedeniyle müvekkilinin takip konusu hesabında bulunan 49.173,00 USD'nin 6 aya yakın bir süre müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkilinin hesabı üzerine bloke ve kısıtlamalar uygulandığını, müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/870 Esas KARAR NO : 2022/131
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ......... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olarak davalı ......... Bankası'nın ......... Şubesi müşterisi olup, şube nezdinde ticari amaçla kullandığı şahıs ve şirket hesapları bulunduğunu, takip konusu alacağın dayanığının davalı banka tarafından müvekkilinin hesabına ve takip dışı diğer hesaplarına haksız bir şekilde bloke konulması nedeniyle müvekkilinin takip konusu hesabında bulunan 49.173,00 USD'nin 6 aya yakın bir süre müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkilinin hesabı üzerine bloke ve kısıtlamalar uygulandığını, müvekkili tarafından hesabındaki paranın talep edilmesi üzerine banka yetkilileri 5549 sayılı suç gelirlerinin aklanmasının önlenmesi hakkındaki kanunun 19/a maddesi uyarınca ikinci bir değerlendirmeye kadar ertelendiği bilgisinin verildiğini, bu nedenle hesaplarında işlem gerçekleştirilemeyeceğinin bildirildiğini, ancak bu kısıtlamaya ilişkin herhangi bir mahkeme, savcılık, masak veya resmi kurum kararı bulunmayıp, davalı banka tarafından tamamen keyfi ve hukuka aykırı bir şekilde hesabına bloke uygulandığını, kısıtlamaların kaldırılması için bankaya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen kısıtlamaların devam ettiğini, hesapta bulunan ve bloke konulan paranın tahsili amacıyla Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu, 16/09/2021 tarihindedava şartı olarak arabulucuya başvuru yapıldığını, davalı bankanın 01/10/2021 tarihinde blokeyi kaldırarak icra dosyasına konu ana parayı müvekkiline ödediğini, anaparanın ferileri olan vekalet ücreti, faiz, icra masrafları ve harçlara ilişkin ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, halen alacaklı durumda olduğu sabit olduğundan davalının itirazının iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takibe yetki itirazında bulunduklarını, dava ve takipte Bakırköy Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olmadıklarını, davaya ve icra takibine konu bloke işleminin müvekkili banka şubesince değil müvekkili bankanın genel müdürlüğünce gerçekleştirildiğini, bloke işleminin şube işlemi olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından yetkili mahkemenin şubenin bulunduğu yer mahkemesi olmasınında mümkün olmadığını, icra takibi ve davada yetkili yerin İstanbul Anadolu icra müdürlükleri ve mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddini istemiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın ...