Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/930 · K. 2021/1263
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/930 K. 2021/1263

E. 2020/930K. 2021/126331 Aralık 2021
kira sözleşmesihacizicra takibimenfi tespitihtiyati haciztespit davasıhaciz işlemiimzaya itirazkira bedelialacağın tahsiliistinaf yoluborca itirazitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile hiçbir borç ve dayanağı olmaksızın, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinden sahte senet dayanak gösterilerek ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle, davalı tarafından müvekkilinin adresinde haciz ve muhafaza işlemi uygulanmış olduğunu, müvekkili şirkette yapılan haciz işlemi sonrasında bu işlemin imzası müvekkiline ait olmayan, sahte olarak düzenlenmiş bir senetten kaynaklandığını öğrenmiş bulunduklarını, bunun öğrenilmesini...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/930 Esas KARAR NO : 2021/1263

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile hiçbir borç ve dayanağı olmaksızın, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinden sahte senet dayanak gösterilerek ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle, davalı tarafından müvekkilinin adresinde haciz ve muhafaza işlemi uygulanmış olduğunu, müvekkili şirkette yapılan haciz işlemi sonrasında bu işlemin imzası müvekkiline ait olmayan, sahte olarak düzenlenmiş bir senetten kaynaklandığını öğrenmiş bulunduklarını, bunun öğrenilmesini takiben savcılığa suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, müvekkili aleyhine takibe konulan sahte senedin 20.02.2020 tanzim tarihli, 30.10.2020 vade tarihli ve 52.000,00-TL tutarlı olduğunu, buna karşın senet üzerinde bulunan imzaların müvekkili şirketin mevcut ve geçmişteki yetkililerine veya fiilen şirket adına işlem yapan hiçbir çalışana ait olmadığını, sahte senetlerin dayanak olarak gösterildiği takip sebebiyle müvekkiline haksız bir şekilde sahte senetler ile ihtiyati haciz kararı alınıp iş yerine hacze gelinmiş olduğunu ve bu haciz nedeniyle müvekkili şirketin büyük itibar kaybı yaşamış olduğunu, sahte senet nedeniyle Anadolu ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından borca itiraz davası açılmış olduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, davalı tarafın sahte senedi dayanak göstererek ihtiyati haciz kararı aldığı dosyaya vekalet sunularak haciz kararına itiraz edilmiş ve menfi tespit davası açılmış olduğunu beyanla; İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takip işlemlerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, bu mümkün değil ise takdir edilecek teminat karşılığı tedbiren durdurulmasına, davanın kabulüne, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeni ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, sektörde tanınan ve güçlü bir firma olan müvekkili şirketin itibarının bu haksız haciz işlemi nedeni ile sarsıldığından dolayı müvekkili şirket lehine 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların eksik ve yanıltıcı bilgi içermekte olduğunu, öncelikle davacı firma ile müvekkili şirket arasında kiracı - kiraya veren ilişkisi mevcut olduğunu, bu kapsamda davacı firmanın, mü...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/908 · K. 2021/1172

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/929 · K. 2021/1030

5 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/923 · K. 2021/915

12 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/227 · K. 2021/1052

4 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/912 · K. 2021/840

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/936 · K. 2020/1090

29 Aralık 2020