E. 2020/227 K. 2021/1052

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/227 Esas KARAR NO : 2021/1052

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe dayanak 4.000.000 TL bedelli, 31/12/2018 keşide tarihli tahrif edilerek, 30/06/2019 keşide tarihli hale getirilen ... no.lu ... İnşaat Tekstil Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti tarafından müvekkili şirkete keşide edilen ve müvekkili tarafından davalıya teminat yerine kaim olmak üzere ciro edilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin tüm ticari itibari ve işlerinin mevcut icra takibi sebebiyle haksız haciz uygulaması sebebiyle telafisi güç zararlara neden olacağından mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 13/03/2020 tarihli dilekçesinde özetle: müvekkili davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davacı şirketin işbu menfi tespit davasını açtığını, her ne kadar davacı vekili arabuluculuk tutanağından bahsetmiş olsa da bahsi geçen arabuluculuk tutanağı ile icra takibi konusu olan çekin tamamen bağımsız olduğunu, arabuluculuk tutanağından icra takibine konu çeke ilişkin herhangi bir ifade olmadığından sunulan çeki kapsamadığının aşikar olduğunu, bahse konu kanun hükümleri gereğince icra takibine geçilmeden evvel açılan menfi tespit davalarında tedbir kararı verilebilmesi için yanlızca %15 teminat şartının yeterli olup icra takibine geçildikten sonra açılan menfi tespit davalarında ise tedbir kararı verilebilmesi için %115 teminat şartı arandığını, bu nedenle arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise tensip zaptının 16 no.lu ara kararından dönülerek icra dosyası alacağının %115 teminat yatırılması halinde tedbir kararı yönünden hüküm kurulması talepli dilekçesi gereğince yönünde karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; çek fotokopisinin ispat aracı olarak kullanılabilmesi için ön ve arka yüzünün fotokopide yer alması gerekmekte olup aksi durumda çekin sadece ön yüzünün ya da sadece arka yüzünün fotokopisi ispat aracı olarak kullanılamayacağını, hiçbir şekilde söz konusu belgeye itibar edilmeyeceğini, diğer bir deyişle dava konusunda olduğu gibi sadece çekin ön yüzünün fotokopisinin yer aldığı bir belge basit bir kağıttan başka anlam taşımayacağını, çekin ibraz süresi ve ibraz süresi içerisinde bankaya sunulan çek için neler yapılacağı mevzuatta açıkça düzenlenmiş olup buna dava konusu olayda da dava konusu çek vadesinden 1 gün sonra bankaya ibraz edilmiş ve bankada yine Çek Kanunun...