DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine zaman aşımına uğramış bono için Bakırköy .... İcra Dairesi .... Esas dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bu bonoda borçlu sıfatı olmadığını, takip dayanağı bono incelendiğinde müvekkilin ismi olmadığını, ... şirketinin borçlu olduğunu ancak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ismi yazsa bile bu bonoya dayanılarak takip yapılamayacağını, zira senedin tanzim tarihi olan 10.08.2011 tarihinde müvekkili ve alacaklı arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığını, zaten 3 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu, vadeden...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/715 Esas KARAR NO : 2021/1038
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine zaman aşımına uğramış bono için Bakırköy .... İcra Dairesi .... Esas dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bu bonoda borçlu sıfatı olmadığını, takip dayanağı bono incelendiğinde müvekkilin ismi olmadığını, ... şirketinin borçlu olduğunu ancak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ismi yazsa bile bu bonoya dayanılarak takip yapılamayacağını, zira senedin tanzim tarihi olan 10.08.2011 tarihinde müvekkili ve alacaklı arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığını, zaten 3 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu, vadeden itibaren 8 sene sonra senedin takibe konulmasının da manidar olduğunu, zaman aşımı definde bulunduklarını, müvekkilinin itirazla birlikte takibi durdurduğunu ve dava açmakta hukuki menfaati bulunduğunu, davacının dava tarihi itibarıyla,- asıl alacak- takip tarihine kadar işlemiş faiz ve takipten dava tarihine kadar işlemiş faiz ve tahsil harcı ,vekalet ücreti ve masraflar toplamı olan 13.684,28 TL üzerinden Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak dava dilekçesine davalı vekilini belirtmediğini, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasında takip konusu senedin ön yüzünde davacının imzasının bulunduğunu, davacının takip konusu senede çift imza attığını, davacının senedin ön yüzüne keşideci şirket dışında atmış olduğu ikinci imza aval hükmünde olduğunu, müvekkilinin davacı ile doğrudan bir alışverişi olmadığını, takip konusu bonoyu adi senet olarak işlem başlattığını, zaman aşımı TBK Mad. 146 'ya göre 10 yıl olduğunu, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası örneği incelendiğinde; alacaklı .... Armatür şirketi tarafından, borçlular ..., ... ve .... Bilişim Temizlik Elektrik Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 6.300,00-TL asıl bono alacağı, 4.562,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.862,41-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte icra giderleri ve masrafları ile icra vekalet ücretini tahsilini talep edildiği anlaşılmış...