Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/331 · K. 2021/1010
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/331 K. 2021/1010

E. 2021/331K. 2021/101016 Kasım 2021
icra takibimenfi tespithaciztespit davasıborçlu olunmadığının tespitiyasal sürehaciz şerhiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili ile davalı ... arasında Küçükçekmece ....... icra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası bulunduğunu, davalının Küçükçekmece ...... icra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı taraf ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi herhangi bir borcunun da olmadığını, söz konusu senedin borcu sebebiyle alacaklı tarafça müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini, müvekkilinin alacaklı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu senet üzerinde asıl...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/331 Esas KARAR NO : 2021/1010

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili ile davalı ... arasında Küçükçekmece ....... icra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası bulunduğunu, davalının Küçükçekmece ...... icra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı taraf ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi herhangi bir borcunun da olmadığını, söz konusu senedin borcu sebebiyle alacaklı tarafça müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini, müvekkilinin alacaklı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu senet üzerinde asıl borçlunun ...... isimli şahıs olduğunu, söz konusu icra takibinde müvekkiline çıkarılan tebligatların usulsüz olduğunu, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyasında takip kesinleştikten sonra uzun bir süre yapılmayan herhangi bir işlem nedeniyle zamanaşımına uğradığının kabulü gerektiğini, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünüm ....... E. sayılı dosyasıyla hakkında icra takibi başlatan davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibiyle yapılan hacizler ve akabinde yapılan takibin çevrede duyulmasının müvekkilinin itibarını sarsmış olup bu denli yüksek bir borç ile karşı karşıya kalmasının aile düzenini sarstığını manevi taleplerine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla menfi tespit taleplerinin kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE : Davacının söz konusu dosyada borcunun olmadığını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesinde davacının iddialarının soyut iddialar olduğunu, davaya konu icra dosyasında tebligatların usulsüz olduğunu ve tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; icra takibine konulan bono sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı, davalı ile arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çekin zamanaşımına uğradığını iddia ederek davasının kabulünü talep etmiştir. Davalı, takibin vade tarihinden itibaren 3 yıllık süre geçmeden başlatıldığını, zamanaşımı süresinin de 3 yıl değil 3 artı 1 yıl olduğunu, davacının borçlu olmadığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini iddia etmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıya icra takibine konu edilen dört bono sebebiyle borçlu olup olmadığı ile alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72.maddesi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/715 · K. 2021/1038

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/241 · K. 2021/1018

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/933 · K. 2021/1100

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/759 · K. 2021/839

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/379 · K. 2021/1027

23 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/732 · K. 2021/958

3 Kasım 2021