DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 1.312,50.-TL skorlama ücreti, 52,50.-TL peşin kredi komisyonu, toplam 439,68.-TL istihbarat ücreti, 315,00.-TL limit artış ücreti, 1.832,37.-TL bch kredi kullandırım komisyonu, 201,00.-TL konut eşya sigortası ve 103,00.-TL güvenli gelecek sigortası adı altında haksız kesintiler yaptığını, yapılan bu kesintilerin sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir kalem yönünden sırasıyla...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/165 Esas KARAR NO : 2022/353 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 1.312,50.-TL skorlama ücreti, 52,50.-TL peşin kredi komisyonu, toplam 439,68.-TL istihbarat ücreti, 315,00.-TL limit artış ücreti, 1.832,37.-TL bch kredi kullandırım komisyonu, 201,00.-TL konut eşya sigortası ve 103,00.-TL güvenli gelecek sigortası adı altında haksız kesintiler yaptığını, yapılan bu kesintilerin sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir kalem yönünden sırasıyla 100,00.-TL, 10,00.-TL, 100,00.-TL, 5,00.-TL, 25,00.-TL, 10,00.-TL (sigorta) olmak üzere toplam 250,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderli ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kayıtlarında yapılan incelemede davacının iddiasına konu olan masraf kalemlerinin işlem tarihleri itibariyle davacının tüm taleplerine ilişkin olarak haklarının zamanaşımına uğradığının tespit edildiğini, krediye ve ticari hesaba ilişkin masrafların alındığı tarihten itibaren bir yıl içinde talep edilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne olanak bulunmadığını, somut olayda iddiaya konu alacağın miktarının belirli olduğunu ve alacağın miktarı belirlenebilir durumda ise belirsiz alacak davası açılmasının usulen ve hukuken imkanı olmadığını, davacının müvekkili bankadan pek çok farklı bankacılık hizmeti temin etmesine ve temin ettiği tüm hizmetlerin dayanağı olan sözleşmelerin, sözleşmelerin tüm eklerinin, ödeme planlarının, dekontların da davacı tarafından kaşelenmiş, imzalanmış belgeler olmasına rağmen davaya konu kesinti veya ücretlerin davacının bilgisi veya onayı olmaksızın tahsil edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın imzalamış olduğu Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davacının mevcut kredi ve rotatif borçlu cari hesapları nedeniyle skorlama ücreti tahsil edildiğini ve bu kesintinin de sözleşmeye hukuka ve uygulamaya uygun olduğunu, davacının hesabından tahsil edilen konut eşya sigortası ve güvenli gelecek sigortası bedellerinin davacının bilgisi ve onayı dahilinde aldığı hizmetin karşılığı olduğunu, dava konusu sözleşmeleri imzalayan davacının bu sözleşmeler kapsamında verilen her türlü bankacılık hizmetleri ile ilgili olarak her türlü komisyonun, masrafın ve vergiin ödeneceğini kabul, beyan ve ...