DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin elektrik enerjisinin dağıtımını yaptığını, davalının işyerinde kurulu bulunan tesisatına bağlattığı sayacı müvekkili kuruma kaydettirmediğini ve abonelik sözleşmesi de imzalamadan kaçak elektrik kullandığını, bu durumun, tesisatla ilgili olarak yapılan kontrol sırasında takip dayanağı kaçak elektrik tespit tutanağıyla tespit edildiğini, davalının sayacı kaydettirmeden ve abonelik sözleşmesi imzalamadan elektrik kullandığını ve bu şekilde kaçak olarak tüketilen elektriğin bedelini de ödemediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, itiraz dilekçesinde borca itiraz etmiş ise de...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/468 KARAR NO : 2022/150
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin elektrik enerjisinin dağıtımını yaptığını, davalının işyerinde kurulu bulunan tesisatına bağlattığı sayacı müvekkili kuruma kaydettirmediğini ve abonelik sözleşmesi de imzalamadan kaçak elektrik kullandığını, bu durumun, tesisatla ilgili olarak yapılan kontrol sırasında takip dayanağı kaçak elektrik tespit tutanağıyla tespit edildiğini, davalının sayacı kaydettirmeden ve abonelik sözleşmesi imzalamadan elektrik kullandığını ve bu şekilde kaçak olarak tüketilen elektriğin bedelini de ödemediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, itiraz dilekçesinde borca itiraz etmiş ise de davalı borçlunun bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira davalının görünüşte tesisata sayaç takmış görünüyor olsa da sayacı mühürletip kaydettirmemiş olduğundan davalının kullanılan elektriği istediği zaman sayaçtan geçirmeden sayacı bypass ederek ölçülmeden kullanma imkanına sahip olduğunu, bu nedenle davalının istediği zaman sayaçtan geçirerek istediği zaman da sayaçtan geçirmeden elektrik kullanabilmek için sayacını kaydettirmediğini ve mühürlettirmediğini, bu durumun davalının sayaçtan geçirmeden elektriği kaçak kullandığını ortaya koyduğunu, kontrol sırasında davalının işyerinde kurulu olan tesisata şebekeden yüksek miktarda enerji çekildiği tespit edildiğini, ayrıca müvekkili kurumda kayıt altına aldırılmamış olan sayacın endeksi dahi davalının yüksek miktarda elektrik tüketmiş olduğunu gösterdiğini, davalının kayıtsız sayaçtan geçirerek kullanılan elektriğin miktarı sayaçta okunan endeksten görülerek tahakkuk ettirilen bedeli de ödemediğini, kaçak elektrik tüketim borcunun ödenmemesi üzerine icra dosyası ile davalı aleyhinde takip açıldığını, davalının borçlu takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı karşısında itirazının iptaline, takibin devamına ve İcra İnkar tazminatına karar verilmesi talebiyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, enerji bedeli alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu neden...