Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/141 · K. 2022/441
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/141 K. 2022/441

E. 2020/141K. 2022/44122 Nisan 2022
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalikesin kabuleser sözleşmesitakibin durdurulmasıborca itirazalacağın tahsiliiptal davasıicra takibine itirazcezai şartdava ehliyetihizmet sözleşmesibilirkişi incelemesibilirkişi raporuistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş 16.10.2018 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ve 22.10.2018 tarihli Özel Şartlar Sözleşmesi Sözleşmeleri uyarınca belli bir bedel karşılığında müvekkili şirket tarafından malzemeli, işçilikli WC Kabin, Lavabo Tezgah, Soyunma Dolapları ve Oturma Bankosu işleri yapılmasını tedarik ettiğin ancak davalı tarafından bu yolda herhangi bir ödemede bulunulmadığını, İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile aleyhinde başlatılan takibe de kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine İcra...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/141 KARAR NO : 2022/441

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş 16.10.2018 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ve 22.10.2018 tarihli Özel Şartlar Sözleşmesi Sözleşmeleri uyarınca belli bir bedel karşılığında müvekkili şirket tarafından malzemeli, işçilikli WC Kabin, Lavabo Tezgah, Soyunma Dolapları ve Oturma Bankosu işleri yapılmasını tedarik ettiğin ancak davalı tarafından bu yolda herhangi bir ödemede bulunulmadığını, İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile aleyhinde başlatılan takibe de kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce dosyanın takibinin durdurulmasına ve yetkisizlik nedeniyle Çatalca İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, İşbu dosyanın Çatalca İcra Müdürlüğünde ....... Esas sayısı ile kaydı yapıldığını, davalı-borçlunun işbu takipte borca, faize, yetkiye ve her türlü ferilerine itiraz etmesi üzerine, aşağıda yer alan nedenlerle haksız bulunan itirazın iptali istemiyle huzura gelmek zorunluluğunun hâsıl olduğunu, asıl alacak ve faiz yönünden; müvekkili şirketin taraflarca imza altına alınmış 16.10.2018 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ve 22.10.2018 Özel Şartlar Sözleşmesi uyarınca davalı-borçluya belli bir bedel karşılığında malzemeli işçilikli WC Kabin, Lavabo Tezgah, Soyunma Dolapları ve Oturma Bankosu tedarik ettiğini, davalı - borçlunun müvekkili ile akdettiği Alt Yüklenici ve Özel Şartlar Sözleşmeleri ile kurulmuş ticari ilişkiye istinaden; müvekkili şirket tarafından faturalar kesildiğini, ekli cari hesap dökümlerinden de görüleceği üzere, anılan fatura bedellerinin tamamının müvekkiline ödenmemiş olduğunu, davalı borçlunun takip tarihi itibariyle müvekkiline 127.032,41-TL asıl alacak, 1.284,25-TL işlemiş faiz toplamı olarak 128.316,66-TL borç bakiyesi bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağına halen kavuşamadığı hususunun, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile de kolaylıkla anlaşılacağını, taraflar tacir olduğunu, aralarındaki ilişkinin ticari olduğunu, alacağında ticari bir alacak olduğunu bu minvalde, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinde ticari faiz uygulanmasının gerekmekte olduğunu, davalı-borçlunun faize ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, davalı borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, bu nedenle borçlunun usul ve esas bakımından takibe yönelik itirazlarının (borca, faize, yetkiye ve her türlü ferilerine )iptalini, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gid...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/716 · K. 2022/685

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/452 · K. 2021/2

4 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/239 · K. 2022/777

14 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/724 · K. 2022/151

11 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/124 · K. 2021/1114

10 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/361 · K. 2022/407

15 Nisan 2022