DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 690 karar sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 73. Maddesi "(6) Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır." gereği harçtan muaf olduğu, Bankacılık Kanununun 140. Maddesi gereği harç aranmaksızın davanın görülmesinin talep edildiği, müvekkili şirketin, kargo hizmeti vermekte olduğu, davalı taraftan cari hesap alacağı bulunduğu, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı cari hesap ekstresine ve tahsilat raporuna göre davalının, müvekkiline toplam borcunun 857,63 TL olduğu, bu alacağın tahsili için...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/124 KARAR NO : 2021/1114
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 690 karar sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 73. Maddesi "(6) Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır." gereği harçtan muaf olduğu, Bankacılık Kanununun 140. Maddesi gereği harç aranmaksızın davanın görülmesinin talep edildiği, müvekkili şirketin, kargo hizmeti vermekte olduğu, davalı taraftan cari hesap alacağı bulunduğu, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı cari hesap ekstresine ve tahsilat raporuna göre davalının, müvekkiline toplam borcunun 857,63 TL olduğu, bu alacağın tahsili için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği, arabuluculuk başvurusunda borçlunun mazeret sunmadan toplantıya katılmadığı ve bu sebeple anlaşma sağlanamadığı, müvekkilinin alacağının likit olduğu, davalı kayıtlarında da bulunduğu, davalının basiretli bir tacir olduğu ve ticari defter tutma zorunluluğu bulunduğu, müvekkilinin alacağının defterleri incelendiğinde ispat edileceği iddia edilerek takibin devamı ile davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. 28/01/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Taraflar arasında akit edilmiş yazılı bir yazılı sözleşme bulunmadığı, davacının defterlerinin usulüne uygun ve zamanında, defterlerinin açılış-kapanış notere yaptırıldığı, beraatlarının GİB'ten alındığı, 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi gereğince sahibi (davacının) lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının kayıtlarının, kayıtların 213 sayılı VUK'un 219. Maddesine ile 1 Sıra No'lu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ile bu tebliğdeki Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlkeleri'yle Tek Düzen Hesap Planına uygun ve süresinde yapıldığı, davacının kayıtlarına göre davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 857,63TL alacağı göründüğü, Tablo 3'teki 120 Sayılı Alıcılar ......... Grup-....... Hesabına göre, 18.05.2016 tarihinden takip tarihine kadar birçok hizmet sunum faturası ile toplam 14.470,44 TL'lik kargo hizmet satımı yapıldığının göründüğü, davalının bu süreçte, davacıya, toplamı 13.612,78 TL olan farklı tarihlerde birçok ödemesinin bulunduğu, alacak ve borcun birbirinden mahsup edildiğinde davalının, davacıya (14470,44-13612,78=) 857,66 TL alacağının görünmekte olduğu, incelemeye alınan söz konusu faturaların, icra takip tarihinden geriye doğru 37 adet e-fatura müteşekkil olduğu ve toplamının 894,61 TL olduğu, bu tutarın İcra takip miktarındaki asıl alacak olan 857,63 ...