Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/483 · K. 2020/15
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/483 K. 2020/15

E. 2019/483K. 2020/158 Ocak 2020
ön incelemeicra inkar tazminatıtazminaticra takibibilirkişi incelemesiborca itirazalacağın tahsiliitirazın iptalisatış sözleşmesitakibin durdurulmasıödeme emrihizmet sözleşmesibilirkişi raporudava ehliyetiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ait 2 aracın bakım ve tamirini yaptığını, ancak davalının, bu hizmete istinaden düzenlenen faturalar için ödeme yapmadığını, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmış olup,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/483 Esas KARAR NO : 2020/15

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ait 2 aracın bakım ve tamirini yaptığını, ancak davalının, bu hizmete istinaden düzenlenen faturalar için ödeme yapmadığını, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmış olup, 04/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; açılan davayı kabul etmediğini, servis araçlarının .....'te çalıştığını, davacı vekilinin bahsettiği şekilde aracının davacıya olan borçlarının ..... 'ten olan alacağıyla ödenmek suretiyle mahsuplaşma yapıldığını, ancak aracı fatura tarihinden önce sattığını, buna ilişkin araç satış sözleşmesini de celse arasında ibraz edeceğini, fatura konusu borcu kabul etmediğini, faturadaki hizmetlerin belirtildiği şekilde verilmediğini, ayıplı olduğunu ve aracı hazır edip araç üzerinde de servis kaydında görülen işlemlerin yapılıp yapılmadığına ilişkin inceleme yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir. Davalı asil 08/01/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; ...... plakalı aracı 27/04/2018 tarihinde, ...... plakalı aracı 02/05/2018 tarihinde sattığını, ......'in abisi olduğunu, araçları galeriye sattığını, onlarında başkalarına sattığını, araçların 03/07/2018 tarihinde teslim alındığının doğru olmadığını, araçların ...... tarafından teslim edilmesine ve teslim alınmasına bir diyeceğinin olmadığını, bu araçların bakımı yapılmış olsa dahi en fazla bakım yapıldığını, ayrıca kendisine okunan ...... plakalı araçta .....'nin garantiden yapıldığı belirtilmiş ise de, bunun için çok uğraşıldığını, ancak buna rağmen garantiden yapılmadığını, bunun ödemesini kendisinin karşıladığını, kendisinin sürekli olarak araçlarının bakımlarını davacıya yaptırdığını, ancak aralarındaki cari hesabı kendisinin tüm ödemeleri yaparak kapattığını, daha sonra kendisinin aranarak cari hesaptan bakiye borcunun kaldığını söylediklerini, bu borcun neye ilişkin olduğunu sorduğunda kendisine herhangi bir belge göstermediklerini ve görevliler tarafından unutulan bir hesap olduğunun söylendiğini, daha sonra takibin başlatılması üzerine haberdar olduğunu, kendisinin yapılan tüm işlemlere ilişkin ödeme yaptığını, kendisinin bizzat nelerin yapılıp yapılmadığını bilemeyeceğini, çünkü şoförleri gönderdiğini, ancak ...... için ..... takıldığını, ancak parasını kendisinin verdiğini, bunl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/649 · K. 2020/84

29 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/789 · K. 2020/47

16 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/869 · K. 2021/558

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/185 · K. 2021/626

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/492 · K. 2020/643

10 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/452 · K. 2021/2

4 Ocak 2021