DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ait 2 aracın bakım ve tamirini yaptığını, ancak davalının, bu hizmete istinaden düzenlenen faturalar için ödeme yapmadığını, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmış olup,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/483 Esas KARAR NO : 2020/15
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ait 2 aracın bakım ve tamirini yaptığını, ancak davalının, bu hizmete istinaden düzenlenen faturalar için ödeme yapmadığını, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmış olup, 04/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; açılan davayı kabul etmediğini, servis araçlarının .....'te çalıştığını, davacı vekilinin bahsettiği şekilde aracının davacıya olan borçlarının ..... 'ten olan alacağıyla ödenmek suretiyle mahsuplaşma yapıldığını, ancak aracı fatura tarihinden önce sattığını, buna ilişkin araç satış sözleşmesini de celse arasında ibraz edeceğini, fatura konusu borcu kabul etmediğini, faturadaki hizmetlerin belirtildiği şekilde verilmediğini, ayıplı olduğunu ve aracı hazır edip araç üzerinde de servis kaydında görülen işlemlerin yapılıp yapılmadığına ilişkin inceleme yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir. Davalı asil 08/01/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; ...... plakalı aracı 27/04/2018 tarihinde, ...... plakalı aracı 02/05/2018 tarihinde sattığını, ......'in abisi olduğunu, araçları galeriye sattığını, onlarında başkalarına sattığını, araçların 03/07/2018 tarihinde teslim alındığının doğru olmadığını, araçların ...... tarafından teslim edilmesine ve teslim alınmasına bir diyeceğinin olmadığını, bu araçların bakımı yapılmış olsa dahi en fazla bakım yapıldığını, ayrıca kendisine okunan ...... plakalı araçta .....'nin garantiden yapıldığı belirtilmiş ise de, bunun için çok uğraşıldığını, ancak buna rağmen garantiden yapılmadığını, bunun ödemesini kendisinin karşıladığını, kendisinin sürekli olarak araçlarının bakımlarını davacıya yaptırdığını, ancak aralarındaki cari hesabı kendisinin tüm ödemeleri yaparak kapattığını, daha sonra kendisinin aranarak cari hesaptan bakiye borcunun kaldığını söylediklerini, bu borcun neye ilişkin olduğunu sorduğunda kendisine herhangi bir belge göstermediklerini ve görevliler tarafından unutulan bir hesap olduğunun söylendiğini, daha sonra takibin başlatılması üzerine haberdar olduğunu, kendisinin yapılan tüm işlemlere ilişkin ödeme yaptığını, kendisinin bizzat nelerin yapılıp yapılmadığını bilemeyeceğini, çünkü şoförleri gönderdiğini, ancak ...... için ..... takıldığını, ancak parasını kendisinin verdiğini, bunl...