DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ile davalı arasında ticari alışveriş olduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/649 Esas KARAR NO : 2020/84
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ile davalı arasında ticari alışveriş olduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa kapsamında olduğundan söz konusu uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevli olduğunu, öncelikle işbu davanın görev yönünden reddini talep ettiği, müvekkili site yönetimi ile davacı- karşı davalı firma, 01.10.2012 tarihinde sitede bulunan asansörlerin imalat- montaj ve bakımlarının yapılması için sözleşme imzaladığını, müvekkili site yönetiminin söz konusu sözleşmede üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirmesine karşın davacı- karşı davalı firma sözleşme gereği yüklendiği edimleri eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini, müvekkil site yönetimi tarafından davacı- karşı davalı firmanın eksik ve ayıplı edimleri bildirilmesine rağmen söz konusu eksik ve ayıplı edimler sözleşmeye uygun hale getirilmediğini, davacı- karşı davalı firmanın asansörlere koymuş olduğu teknik kod ve şifreler nedeniyle çalışmış olduğu firmaları kendisine bağımlı kılmaya çalıştığını, kendisinden şifre ve kodlar istendiğinde ise 3.500,00 Euro para şifre parası istendiğini, davacı- karşı davalı firma tarafından yapılan şifreleme işleminin açıkça rekabet hukukuna ve tüketici kanuna aykırı olduğunu, sitede bulunan asansörlerin kumanda panolarını değiştirmek zorunda kalındığını, müvekkilinin söz konusu kumanda panolarını değiştirmek için 67.500,00-TL masraf yaptığını, bu nedenle davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı karşı davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı yandan şifre ve kodlar için para istenilmesinin söz konusu olmadığı, asansörlerde şifreleme de olmadığını, müvekkil şirketin davalı yandan para istediğine dair tanık dinletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, bu durumun belge ile ispat edilebilecek bir durum olduğunu, davalı yanın müvekkil şirkete yapmış olduğu bir ayıp ihbarı da mevcut olmadığını, davalının yaptırdığı revizyon bedellerini de müvekkili şirketten talep etmekte olduğunu bu nedenle karşı davayı kabul etmediklerini bildirmişlerdir. Asıl dava, davacının, davalı konut sitesinde bulunan asansör bakım-imalat-montaj işlerinden kaynaklanan alaca...