DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; davalı, kendisine ait olan ....... plakalı araçla takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan 130 kez ihlalli geçiş yaptığını, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar ......... ücret toplama sisteminin araç plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon istemleri OGS hesabında ödeme talimatı olmadığı için banka tarafından reddedildiğini ve tahsilât yapılamadığını, davalı şirkete, kendisine ait olan bu ihlalli geçişler neticesinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, gerçekleştirdiği 130...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/102 Esas KARAR NO : 2021/899
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; davalı, kendisine ait olan ....... plakalı araçla takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan 130 kez ihlalli geçiş yaptığını, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar ......... ücret toplama sisteminin araç plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon istemleri OGS hesabında ödeme talimatı olmadığı için banka tarafından reddedildiğini ve tahsilât yapılamadığını, davalı şirkete, kendisine ait olan bu ihlalli geçişler neticesinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, gerçekleştirdiği 130 ihlalli geçişin, geçiş ücretini kabul ettiğini, ilgili ücrete tekabül eden 2.158,00 TL olan bölümü ve 2.158,00 TL tutarında asıl alacağa tekabül eden vekalet ücreti ve icra masrafi olmak üzere 2.488,00 TL'yi ödediğini, kendisine tahakkuk eden 8.632,00 TL tutarındaki cezaya (asıl alacağın 8.632,00 TL'lik kısmına) itiraz ettiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya ihlalli geçiş ihtarnameleri tebliğ edilmiş ancak yine de davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasını mütcakip İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü tarafından davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından 07.08.2018 tarihinde icra takibine, yetkiye, asıl alacağa ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, davalının gerçekleştirdiği yetki itirazına müteakip İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü ilgili dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetki alanına girdiğini hükmedip, yetkisizlik kararı verdiğini, icra dosyasının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğüne gönderilip esas sayısı ........ E. olarak değiştiğini, davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, itirazın hukuki temelden yoksun olduğunu, söz konusu itirazın iptali ile takibin bakiye 8.632,00 TL üzerinden takipte istenen şartlarla devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından müvekkili şirkete borçlanılan meblâğ 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun gereği zorunlu olarak verilmiş bir cezadan kaynaklandığını, uygulaması için bir ön bildirim veya ihtara gerek bulunmadığını, yasal zorunluluk gereği tünelden HGS/OGS sistemlerini kullanarak geçen araç sahiplerinin/işletenlerinin sistemlerinde yeterli bakiyeyi bulundurmaları, HGS/OGS etiketlerinin kara listeye alınmalarını engellemeleri ve HGS/OGS hesaplarına araç plakalarını tanımlatmaları gere...