DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın iş makinalarının satışını yaptığını, servis ve yedek parça hizmetini verdiğini, davalı taraftan faturaya ve cari hesap alacağına dayalı 67.869,88-TL tutarında alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafla defalarca görüşüldüğünü ancak netice alınamadığını, bunun üzerine icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının talebi üzerine, müvekkil şirket tarafından 2013 yılında, .......... Finansal Kiralama ile ......... Marka ....... makinesine ait davalı firmaya destek amaçlı 55.001,74-TL bedelli peşinat desteği sağlanmış...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/164 Esas KARAR NO : 2022/581
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın iş makinalarının satışını yaptığını, servis ve yedek parça hizmetini verdiğini, davalı taraftan faturaya ve cari hesap alacağına dayalı 67.869,88-TL tutarında alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafla defalarca görüşüldüğünü ancak netice alınamadığını, bunun üzerine icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının talebi üzerine, müvekkil şirket tarafından 2013 yılında, .......... Finansal Kiralama ile ......... Marka ....... makinesine ait davalı firmaya destek amaçlı 55.001,74-TL bedelli peşinat desteği sağlanmış olduğunu, bu bedelin davalı tarafça müvekkil firmaya iade edilmediğini, yine davalının talebi üzerine çeşitli zamanlarda yedek parça ve servis hizmetinin sağlandığını, bu hizmetler karşılığında 03/05/2013 tarihli ........ no'lu 434,24-TL tutarlı, 09/07/2013 tarihli ....... no'lu 12.213,00-TL tutarlı, 23/08/2013 tarihli ....... no'lu130,98-TL tutarlı, 30/05/2014 tarihli ....... no'tu 89,92-TL tutarlı faturaların tanzim edildiğini ve fatura bedellerinin ödenmediğini, takibe konu edilen alacağın taraflarca akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, bedel hususunda mutabakat sağlandığını, davalı tarafın isteği üzerine yedek parça ve servis bedelinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, servis ve peşinat bedellerinin haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, bu nedenlerle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin finansal kiralama şirketinden iş makinesi satın atdığını ve bütün ödemelerini müvekkilinin yaptığını, davacı tarafın müvekkil adına yaptığı bir ödemenin ve ödemesini gerektiren bir durumun bulunmadığını, davacı şirket şayet bir ödeme yapmış ise kendi borcu ve veya finansat kiralama şirketi ile olan ticari ilişkileri nedeniyle ödemeyi yapmış olabileceği, ödediği dekontta .......... peşinat diye neden yazıldığının anlaşılamadığını, müvekkili şirketin, iş makinesini garantili olarak aldığını, .......... süresi içerisinde oluşan servis ve yedek parça hizmetinin ücretsiz .......... kapsamında olduğunu, bu durumun finansal kiralama şirketi ile yapılan anlaşmada da mevcut olduğunu, şayet müvekkilin iş makinesine davacı şirket servis hizmeti yapmış ise bu durumun finansal kiralama şirketi ile davacı şirket arasında olduğunu, müvekkili ilgilendiren bir durumun olmadığını, m...