Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili firma ile davalı firma arasında karşı tarafın kullanmakta olduğu depoda iç mimarlık hizmeti yürütmek üzere 07.09.2015 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkiline yüklenen işlerin karşılığında toplam proje bedeli olarak KDV dahil 400.000 TL belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye ek olarak birtakım ilave iç mimarlık hizmetleri de sunduğunu, sözleşmeye ek olarak yapılan işler ile ilgili olarak tespit raporu alındığını ve bu raporda ek hizmet karşılığı bedellerin tek tek sıralandığını, yapılan bu delil tespiti sonrasında hesaplanan bedelin ödenmesi ile ilgili olarak davalı tarafa 22.04.2016 tarihinde Noter ihtarnamesi gönderildiğini, ancak davalının ihtarname sonrasında bir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/362 Esas KARAR NO : 2022/148
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili firma ile davalı firma arasında karşı tarafın kullanmakta olduğu depoda iç mimarlık hizmeti yürütmek üzere 07.09.2015 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkiline yüklenen işlerin karşılığında toplam proje bedeli olarak KDV dahil 400.000 TL belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye ek olarak birtakım ilave iç mimarlık hizmetleri de sunduğunu, sözleşmeye ek olarak yapılan işler ile ilgili olarak tespit raporu alındığını ve bu raporda ek hizmet karşılığı bedellerin tek tek sıralandığını, yapılan bu delil tespiti sonrasında hesaplanan bedelin ödenmesi ile ilgili olarak davalı tarafa 22.04.2016 tarihinde Noter ihtarnamesi gönderildiğini, ancak davalının ihtarname sonrasında bir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme ile KDV dahil 400.000 TL ve sözleşme harici olarak KDV dahil 427.750 TL olmak üzere toplamda 827.750 TL iş yaptığını ancak bugüne kadar sadece 311.350 TL ödeme aldığını, bu sebeple bakiye 516.400 TL nın tahsili amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini belirtmişler ve de netice ve talep olarak da hizmet sözleşmesine dayalı bakiye alacağının 10.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili firma ile davacı firma arasında akdedilen 07.09.2015 tarihli Tamir ve Tadıilat Sözleşmesine yönelik olarak davacı tarafından kesilen faturada bedelin toplam 660.800 TL olarak gösterildiğini, ayrıca ilgili sözleşmede yazıldığı üzere 250.000 TL ön ödeme yapılmış, bakiyenin ise muhatapla yapılan protokol uyarınca müvekkili tarafından ödendiğini, davacının işe gerekli özeni göstermemiş, binada ekstra tamir ve tadilat gerektiren birçok hasar bıraktığını, davacının ayıplı ifada bulunduğunu, tespit raporunun hukuken yok hükmünde olduğunu, bu rapordan müvekkilinin haberi olmadığını, bilirkişinin işin yapıldığı yere gelip inceleme yapmadığını, tespitin usulüne uygun yapılmadığını, ayrıca davacının sözleşmeye dahil olan işleri ek işler gibi gösterdiğini, raporda ek iş olarak belirtilen tüm işlerin sözleşmeye dahil olan işler olduğunu, davacının hizmet sözleşmesi dışında bir hizmet vermediğini, bununla birlikte sözleşme gereği vermesi gereken hizmeti de gereği gibi vermemiş ayıplı ifada bulunduğunu, sonuç olarak da davacının müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını belirtmişler ve de netice ve talep olarak da açıklanan sebepler ile hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Değişik İş sayılı dosyası, İstanbul ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Talima...