Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin 18/01/2013 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ...... A.Ş (taşeron ) ile davalı ....... İnş. Ltd. Ştinin (yüklenici), dava dışı ...... Alışveriş Merkezinin dış cephe camelyaf takviyeli beton kabuk cephe imalat ve montaj işlerinin üretimi ve yerinde uygulamasının yapılması hususunda anlaşarak 21/10/2011 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davalı sözleşmeyle kararlaştırılan işin bedelini davacıya ödemediğini, işin bitim tarihi 31/01/2012 olarak kararlaştırılmasına rağmen davalı sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden işlerin zamanında tamamlanamadığını, davalının iskele kurmaması, alt çelik konstrüksiyonları zamanında bitirmemesi ve şantiyeyi montaj için zamanında teslim etmemesi nedeniyle, davacı firmanın işçileri atıl vaziyette beklediğini bu nedenle...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/704 Esas KARAR NO : 2021/775
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2013 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin 18/01/2013 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ...... A.Ş (taşeron ) ile davalı ....... İnş. Ltd. Ştinin (yüklenici), dava dışı ...... Alışveriş Merkezinin dış cephe camelyaf takviyeli beton kabuk cephe imalat ve montaj işlerinin üretimi ve yerinde uygulamasının yapılması hususunda anlaşarak 21/10/2011 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davalı sözleşmeyle kararlaştırılan işin bedelini davacıya ödemediğini, işin bitim tarihi 31/01/2012 olarak kararlaştırılmasına rağmen davalı sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden işlerin zamanında tamamlanamadığını, davalının iskele kurmaması, alt çelik konstrüksiyonları zamanında bitirmemesi ve şantiyeyi montaj için zamanında teslim etmemesi nedeniyle, davacı firmanın işçileri atıl vaziyette beklediğini bu nedenle davacının zarara uğradığını, davacının sorumluluğunda olmamasına rağmen iyi niyetli olarak kendi işçilerini çeliklerin tamamlanması için davalıya yardım için görevlendirdiğini, çeliklerin davacının yardım ve desteğiyle tamamlandığını, iskele kurulmasının davalının yükümlülüğünde olduğunu, ancak buna rağmen davacıdan vinç bedeli adı altında kesinti yapıldığını ancak iskelenin muadili olarak kullanılan vincin maliyetinin sözleşmenin 3,8 maddesine göre yükleniciye ait olması gerektiğini, bu nedenle bu hususta kesinti yapılamayacağını, davalının işin niteliğine ve iş güvenliğine uygun iskele kurmadığını, uygun nitelikte iskele kurmayan davalının davacı firmanın işçilerini vinç üzerinde çalışmaya mecbur bıraktığını, davalının yükümlülüğünde olan iskelenin muadili olarak vincin davalının ısrarı üzerine kullanıldığını, vinç ve kira bedelini davacıya yansıtmasının hukuksuz olduğunu anlayan davalının bu sefer de iş yeri katılım payı adı altında ara hak edişlerde kesinti yapma yoluna gittiğini davacının imalat ve montaj işlerini sözleşme hükümlerine ve teknik şartlara uygun olarak eksiksiz ve zamanında yaptığını, yapılan işlerin halen kullanılmakta olduğunu ve davalı tarafından herhangi bir şikayet gelmediğini, ara hak edişlerden bir takım haksız kesintiler yapılarak gecikmeli olarak eksik ödendiğini, kesin hak ediş bedelinin davacıya ödenmediğini, işin toplam hak ediş bedelinin 1.025.009,32 TL olduğunu, davalı ....... proje müdürü .......nin katılımıyla hazırlanan 09/08/2012 tarihli tutanak geçici kabul isteğinde bulunduğunun ve geçici kabulün yapıldığının kanıtı olduğunu ve bu nedenle davacının 335.884,11 TL kesin hak ediş bakiyesinin 19.10.2012 tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , davalının dava konusu işle alakalı ........ Tur. Yapı ve işl. Taah. İma. San. Tic. A.ş de bulunan hak edişlerine ve temi...