Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/285 · K. 2022/123
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/285 K. 2022/123

E. 2020/285K. 2022/1239 Şubat 2022
tazminatbilirkişi raporurücuen tazminatiş sözleşmesihizmet alımıtazminat davasıiadesözleşmenin feshigörevli mahkemetekerrüritirazın iptalihafta tatilialacağın tahsilikamu hizmetikamu tüzel kişiliği
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili (Antalya 6. Asliye Hukuk mahkemesine açtığı asıl davada) dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, Antalya Su ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğü, 23/11/1981 tarihli ve 17523 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı İSKİ Kanununun Ek 5. Ve geçici 10. Maddeleri hükümlerine dayanılarak 18/02/1995 tarihli ve 22206 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 28/12/1994 tarihli ve 94/6576 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz mahalli bir kamu kurumu olduğu,müvekkil kurum harçtan muaf olduğundan işlemlerinin harçsız yapılması gerektiği, müvekkil kurumun su sayacı okuma, bağlama, kesim kontrol ve buna bağlı hizmetlerden oluşan muhtelif saha işlerinin yaptırılması işinin ihale edilmesi neticesinde...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/285 KARAR NO : 2022/123

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ: 09/02/2022

(BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN) DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/02/2019 KARAR TARİHİ: 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili (Antalya 6. Asliye Hukuk mahkemesine açtığı asıl davada) dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, Antalya Su ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğü, 23/11/1981 tarihli ve 17523 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı İSKİ Kanununun Ek 5. Ve geçici 10. Maddeleri hükümlerine dayanılarak 18/02/1995 tarihli ve 22206 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 28/12/1994 tarihli ve 94/6576 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz mahalli bir kamu kurumu olduğu,müvekkil kurum harçtan muaf olduğundan işlemlerinin harçsız yapılması gerektiği, müvekkil kurumun su sayacı okuma, bağlama, kesim kontrol ve buna bağlı hizmetlerden oluşan muhtelif saha işlerinin yaptırılması işinin ihale edilmesi neticesinde ihaleyi alan davalı şirket ihale dokümanı gereğince müvekkil kuruma hizmet verdiği, davalı şirket ihale konusu işi ihale dokümanı gereğince antalya 6. İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı olan ...gibi işe aldığı işçiler eliyle tamamlandığı, davalı şirket tarafından işe alınan ve çalıştırılan ...tarafından müvekkil idareye karşı Antalya 6. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması neticesinde mahkeme tarafından 08/12/2016 tarihinde karar verildiği, bu kararda davacıya ihbar tazminatı kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile peşin harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verildiği, karar müşavirliğimizce istinaf edildiği, dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinde olduğu, söz konusu mahkeme ilamının ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile harç yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı, ...vekili tarafından Burdur İcra dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takibi konulduğu, takipte kesinleşen miktarın, icra faiz ve masrafları ile birlikte toplamda 59.835,41 TL tutarındaki işçi alacağının davacı işçiye ve 2.047,54 TL nispi karar harcı Vergi Dairesine ödendiği, ödeme belgelerinin sunulduğu, Antalya 6. İş Mahkemesi'nin ... Esas ...sayılı kararı ile bu dosyadaki davacı ... ...Tur. Ve İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. nin çalışanı olduğu, mahkemece davacı işçinin alacağını garanti altına almak adına bu ücretlerin ödenmesinden müvekkili kurumun da bu şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiği, davalı şirket davacı işçinin alacaklarını ödemiş olsa idi, müvekkili İdare bu tazminatları ödemek veya karşılamak durumunda kalmayacağı, davanın açılmasına sebebiyet veren müvekkil idarenin olmadığı, yüklenici olan davalı şirket işçilerinin ücretlerinin taz...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/107 · K. 2022/85

7 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/272 · K. 2022/95

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/558 · K. 2021/990

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/175 · K. 2022/923

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/309 · K. 2022/704

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/243 · K. 2022/863

8 Aralık 2022