E. 2015/947 K. 2022/123

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/947 Esas KARAR NO : 2022/123

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı tarafın, 13/04/2013 tarihinde davalı tarafa malzeme siparişi verdiğini, malın tam ve eksiksiz olarak 14/05/2013 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, siparişin 31/12/2013 tarihinde bitirilmesi gereken bir sözleşme için yapıldığını, 15/05/2013 tarihinde teslim edilen malların ayıplı olduğunu, daha sonra 18/09/2013 tarihinde gizli ayıplı olarak teslim edildiğini, ayıbın 2014 yılı sonunda kısmen düzeltildiğini, yanlış malzeme kullanıldığının belirlendiğini, ancak ayıbın tam olarak düzeltilmediğini, davalıya düzeltilmesi için tekrar verildiğini, 23/03/2015 tarihinde kusursuz olarak teslim edildiğini bu nedenle işin geciktiğini, bu gecikmeden ötürü dava dışı firmaya 300.006 $ ödendiğini, zararın tazmini gerektiğini belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan bir antlaşma olmadığını, davacının müvekkili firmaya ....... Mah. ....... Sok.'ta bulunan binada kullanılmak üzere alüminyum cephe siparişi verdiğini, bu sipariş uyarınca üretilen ürünlerin davacı firmaya zamanında ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, ancak uygulama ve montajdan kaynaklı hatalardan dolayı binanın su aldığını ve işin tesliminin geciktiğini, bu nedenle davacı firmanın, dava dışı ...... İnşaat firmasına ödeme yaptığını ve yaptığı bu ödemenin müvekkili tarafından karşılanmasını talep ettiğini, davacının montaj hatalarından ve yanlış sipariş vermesinden dolayı işin tesliminin geciktiğini, müvekkilinin uygulama işi yapmadığından dolayı gecikmeden dolayı oluşan zarardan sorumlu olmadığını, davacının iddia ettiği gecikmelerin de sonradan yapılan üretimlerle ilgili olduğunu, ilk teslimatın davacıya süresi içinde teslim edildiğini, davacı firmanın kendisine teslim edilen ürünlerin standarda uygun olmadığını iddia ediyorsa bu ürünleri neden montajda kullandığının sorulması gerektiğini, eğer ürünlerde bir problem varsa bu ürünlerin müvekkili firmaya iade edilmesi veya süresi içinde ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini, davaya konu inşaatın gecikmesinden dolayı müvekkili firmaya atfedilecek her hangi bir kusur olmadığını, müvekkili firmanın kendisine sipariş edilen ürünlerin zamanında teslim ettiğini, uygulama ve montajdan kaynaklı hatalardan dolayı meydan gelen gecikmenin sorumluluğunun tamamen davacıya ait olduğunu, müvekkili dava dışı ...... İnşaat firmasının mağdur olmaması için, davacı olabilecek en kısa sürede yeniden üretim yapmıştır. Ancak davacı firma, davaya konu binada 2 kez hatalı uygulama ve mont...