Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/920 · K. 2022/288
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/920 K. 2022/288

E. 2014/920K. 2022/28831 Mart 2022
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporucezai şarteser sözleşmesimaddi zararmaddi tazminatzamanaşımı itirazıayıplı malzarar tazminihaksız fiilihtiyati tedbirsatış vaadi sözleşmesiyasal süreyetkili mahkemeyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin, ....... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile 02.01.2012 tarihinde imzaladığı sözleşme ve ekleri teknik şartname ile ekli protokoller ve sorumluluk matrisi uyarınca Ümraniye İlçesi, ..... Mah...... Sk. ...... Pafta ...... Sitesi, Ümraniye-İstanbul adresinde yer alan inşaata ait bloklarda yerden ısıtma tesisatının yapımı işini yüklendiğini, yüklenilen edimin ifası için ..... İnşaat Endüstrisi ve Sanayi Malz. Dış Tic. Ltd. Şti.den muhtelif zamanlarda ...... Plastik Boru ve Profil San. Tic. A.Ş.ye ait 138 daire ve sosyal tesisinin yerden ısıtma uygulamasında kullanılmak üzere 16*2 PEX-b borularının temin edildiğini, uygulama yapıldıktan sonra yerden ısıtma sistemlerinde kullanılan PEX-b 16mmlik çaplı boruların montaj sonrası enine çatlamalar...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/920 Esas KARAR NO : 2022/288

KONU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2013

DAVA :Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/02/2014 KARAR TARİHİ :31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin, ....... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile 02.01.2012 tarihinde imzaladığı sözleşme ve ekleri teknik şartname ile ekli protokoller ve sorumluluk matrisi uyarınca Ümraniye İlçesi, ..... Mah...... Sk. ...... Pafta ...... Sitesi, Ümraniye-İstanbul adresinde yer alan inşaata ait bloklarda yerden ısıtma tesisatının yapımı işini yüklendiğini, yüklenilen edimin ifası için ..... İnşaat Endüstrisi ve Sanayi Malz. Dış Tic. Ltd. Şti.den muhtelif zamanlarda ...... Plastik Boru ve Profil San. Tic. A.Ş.ye ait 138 daire ve sosyal tesisinin yerden ısıtma uygulamasında kullanılmak üzere 16*2 PEX-b borularının temin edildiğini, uygulama yapıldıktan sonra yerden ısıtma sistemlerinde kullanılan PEX-b 16mmlik çaplı boruların montaj sonrası enine çatlamalar görüldüğünü, pek çok dairede boruların radüs noktalarında patlamalar neticesi su basması gibi problemlerle karşılaşılmış 17 adet dairenin tüm söküm ve imalatı müvekkil şirket tarafından yeniden yapıldığını, ....... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin söz konusu dairelerde kırılan ve yeniden yapılan işlerin (parke, seramik, dolap, sıva, şap vs) için müvekkil şirketin hak edişinden 77.000,00 TL kestiğini, kırılan dairelerde yeniden ısıtma sisteminin uygulanması için (rehau boru+strafor+işçilik) ayrıca müvekkil şirketçe 41.000,00 TL + KDV harcandığını, ayrıca müvekkil şirketin inşaatı zamanında teslim edemediği için de 50.000,00 TL cezai şart ödemek durumunda kaldığını, bu meblağın da müvekkilin hakkedişinden kesildiğini, talep neticesinde ...... Makine Mühendisleri Odası İstanbul şubesi ...... sicil no. lu Makine Yüksek Mühendisi ...... tarafından hazırlanan ve ekte sunulu raporda borularda montaj hatasının bulunmadığı, boruların gizli ayıplı üretim olduğunun belirlendiğini, ayrıca tarafa tebligat yapılmaksızın ....... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin talebi ile Ümraniye ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ....... D.İş dosyasında mahallinde yapılan inceleme ve keşif neticesi oluşturulan 07.02.2013 tarihli raporda da borularda çizik olduğunun tespit edildiğini, dairelerde döşenmiş olan tüm boruların sökülerek değiştirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını, ayrıca gecikmeden ötürü 2012 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları boyunca da müvekkil şirketin fazladan işçi çalıştırmak durumunda kaldığını, ilgili zaman dilimi boyunca da çalıştırılan işçilerin maliyeinin 11.508,64 TLolduğunu, bununla birlikte Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca, dava dışı ....... İnş. San. Tic. A.Ş.nin yaşanan gecikmelerden ötürü devir ve teslimini taahhüt ettiği ...... projesindeki A Blok :10-44 no. lu daire i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 133

Vergi uygulamalarının gerektirdiği hallerde münferit fiş yerine yoklama

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/828 · K. 2022/688

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/448 · K. 2021/170

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/426 · K. 2021/449

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/934 · K. 2022/280

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1013 · K. 2022/239

7 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/947 · K. 2022/123

8 Şubat 2022