DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2015 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN SAKARYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2016/244 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/02/2016 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZ 2020/235 ESAS SAYILI DOSYASI KARAR TARİHİ : 01/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Asıl davada davacı vekili 02/04/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince müvekkilinin edimini yerine getirerek sözleşme konusu emtiayı davalıya teslim etmesine rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine Sakarya .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/740 Esas KARAR NO : 2021/446
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2015
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN SAKARYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2016/244 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/02/2016
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZ 2020/235 ESAS SAYILI DOSYASI
KARAR TARİHİ : 01/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Asıl davada davacı vekili 02/04/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince müvekkilinin edimini yerine getirerek sözleşme konusu emtiayı davalıya teslim etmesine rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine Sakarya .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan yetki itirazının kabul edilerek dosyanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, davalı tarafça ile yapılan itirazın haksız olduğunu, takip öncesi taraflar arasında ihtar ve yazışmalar bulunduğunu, müvekkilinin davalının talebi seri imalat onayı üzerine emtiayı üreterek teslim ettiğini, müvekkilinin davalı tarafından gönderilen resimlere göre imalat yaptığını, 03.08.2013 tarihli yazışmadan anlaşılacağı üzere davalının talebi ile deneme ürün yapma gereği duyulmuş ve 5 takım için davalının onayı ile üretim izni verildiği, müvekkilinin ürünleri 3 adet sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini, müvekkilinin edimini süresinde yerine getirerek teslim etmesine rağmen davalının süresinde itiraz etmemesine rağmen bakiye 173.202,90-TL bakiyeyi ödemediğini ve itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderilen Sakarya .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; teslimde gecikme yaşanması nedeni ile müvekkilinin işi yüklendiği işverene karşı zararının oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin imalatını üstlendiği Ankara Büyükşehir Belediyesi Metrosunda kullanılacak vagonlarının klimalarının imalatını yüklendiğini, klimaların imalatında kullanılacak şasenin imalatı için davalı ile anlaşıldığını, davalının şaseleri sipariş formlarında yazılı tarihlerde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, toplam 67 adet şase siparişi bulunduğunu, 24 tanesinin 27.11.2013 tarihine kadar eksikliklerine rağmen teslim alınarak kabul edildiğini, davalının gecikmeye gerekçe oluşturmak için 27.11.2013 tarihini seri üretime başlama tarihi olarak değerlendirerek gecikmeden kaynaklı sorumluluğundan kurtulmaya çalıştığını, siparişin yarı...