DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/227 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA :Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 MAHKEMEMİZ DOSYASI VE BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN; KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ....... Restorasyonu için 18/05/2018 tarihli taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca kararlaştırılan 31/10/2018 tarihinde, 31/12/2018 vadeli çek ile yapılacağı belirtilen 106.000,00 TL'lik ödemenin gerçekleştirilmemesi nedeniyle alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/460 Esas KARAR NO : 2021/521
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/227 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA :Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 MAHKEMEMİZ DOSYASI VE BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN; KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ....... Restorasyonu için 18/05/2018 tarihli taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca kararlaştırılan 31/10/2018 tarihinde, 31/12/2018 vadeli çek ile yapılacağı belirtilen 106.000,00 TL'lik ödemenin gerçekleştirilmemesi nedeniyle alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işi teslim etmediğiyapılan imalatların durumunun belli olmadığını, sözleşmenin 8.maddesinde nefaset kesintisinin yapılabileeceğinin kabul edildiğini, işin kesin kabul ve idareye tesliminin davacı sebebiyle geciktiğini, ....... tarafından kesin kabul kontrolleri yapılacağını, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 18.05.2018 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının' ....... restorasyon işini sözleşme gereğince işin tamamını 30.11.2018 tarihinde bitirip teslim etmesi gerekirken belirlenen tarihte teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkilince İstanbul ...... Noterliğinin 18.02.2020 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarı ile işin eksik kısımların 31.03.2020 tarihine kadar tamamlanması veya fazladan alınan bedelin müvekkiline iadesinin istenildiğini, davalının sözleşme gereği işi süresinde teslim etmediğini, davalıya, 18 Şubat 2020 tarihinde İstanbul ..... Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, davalının işi 31.03.2020 tarihinde ve 488 gün gecikmeli olarak bitirdiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, eser sözleşmesinin geç tesliminden kaynaklanan zararın tespiti ile HMK 107 ye göre miktarının tam ve kesin olarak öğrenildiğinde ileride artırılmak üzere şimdilik 100 TL , gecikme tazminatının 30.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, dava konusu ve tarafları itibari ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... Esas sayılı dosyası ile aynı olup dosyaların birleştirilmes...