E. 2020/461 K. 2020/502

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/461 Esas KARAR NO : 2020/502

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :03/12/2013

BİRLEŞEN BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2015/376 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 02/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/12/2013 tarihli dava dilekçesi ile: Müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasındaki ilişki, her iki tarafın da Türk Ticaret Kanunu'na göre tacir sıfatı taşıması nedeniyle alım satım akdinden kaynaklı ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket, huzurda açılan davaya dayanak icra takibine konu ekli, cari hesap ekstresi ve faturalar karşılığında 22.04.2011 tarihinden 14.02.2013 tarihine kadar kaplama, profil, düz panel, masa tablası vs. Gibi faturada belirtilen nitelik, sayı ve miktarda ürettikleri malzemelerden davalı-borçluya ihraç kaydıyla pek çok ürün sattığını, sattığı ve teslim ettiği her ürün için süresinde faturasını tanzim ettiğini ve her bir fatura içeriğinde kalemler dahilinde açıklanan çeşitli edim yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini Bunun sonucu olarak da davalı-borçlunun fatura karşılığı bedelleri ödemesini kabul ettiğini ancak borçlu cari hesapta belirtilen miktardaki geri kalan ödemeyi yapmadığı için müvekkili Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü!nün ...esas saylı dosyası ile icra takibine başvurmuş, yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, itirazın anlatılan sebeplerle haksız olduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalı şirketin mallarını kaçırma durumu söz konusu olduğundan bahisle davalı adına kayıtlı her türlü gayrimenkul ve menkul kıymetler üzerine ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu faturalı malların müvvekili şirket tarafından alındığını ve çok büyük bir bedelinin davacı şirkete ödendiğini, davacı tarafça icra takibi öncesinde müvekkili şirkete fesih ihbarnamesi gönderilmediği gibi, 16/01/2014 tarihinde faks yoluyla hesap devresi kapama yazısı gönderildiğini, ekte sunulan yazı incelendiğinde 21/12/013 itibariyle 37.849,01-TL borç bakiyesi bulunduğu belirtilerek bir ay içinde itirazların bildirilmemesi halinde borç/alacak bakiyesinde mutabık sayılacağının bildirildiğini, davacı tarafça hesap kat edilmeksizin alacağın icra takibi marifetiyle talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğundan ve cari hesap davacı tarafça işbu tarihe kadar kat edilmediğinden tarafların birbirlerinden alacaklı ve borçlu sayılmasına imkan bulunmadığını, taraflarınca yapılan ödemelerin eksik gösterildiğini belirterek davanın reddi ile, reddedilen tutarın %20 sinden aşağı olmamak üzere davac...