DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 21/10/2014 BİRLEŞEN DOSYA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2014 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22 /01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkili ile davalı şirketin jenaratör sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı müvekkilinin 10.606,23 TL. ile 358,74 TL. bedelli irsaliyeli faturalarla, bu faturalarda yazılı ürünleri davalı firmaya satarak teslim ettiğini, ancak davalı yanın fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, fatura bedellerininin ödenmesi konusunda görüşmeler yapıldığını, ancak davalı tarafın oyaladığını ve mağdur...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/759 Esas KARAR NO : 2020/837
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 21/10/2014 BİRLEŞEN DOSYA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2014 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22 /01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkili ile davalı şirketin jenaratör sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı müvekkilinin 10.606,23 TL. ile 358,74 TL. bedelli irsaliyeli faturalarla, bu faturalarda yazılı ürünleri davalı firmaya satarak teslim ettiğini, ancak davalı yanın fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, fatura bedellerininin ödenmesi konusunda görüşmeler yapıldığını, ancak davalı tarafın oyaladığını ve mağdur olduklarını, mağduriyetin giderilmesi amacıyla icra takibine giriştiklerini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlunun hükmedilecek meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın müvekkili şirketten hak ve alacağı olmadığı gibi müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, tarafların 2011 yılında hasarlı 1100 K ... jenaratörün 60.000.-TL+Kdv bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, davacı yanın peşinat olarak taraflar arasındaki cari hesap bakiyesi olan 10.000.- TL. bakiyenin düşülmesi ve 17.100.- TL.nin ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davacı şirketin peşiant 17.100.- TL.nı ödediğini, müvekkil şirketin cari hesaptaki 10.000.- TL. borcu da eklenince toplam 27.100.- TLnı davacı yanın peşinat olarak ödemiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından peşinatın ödenmesi ile jenaratörün teslim edildiğini, müvekkilinin aramalarına rağmen davacı tarafından 2013 yılında 30.000.- TL. daha ödeme yapıldığını, müvekkilin davacıya olan ve bu davaya konu edilen borcu makine jenaratör satışından mahsup edildiğini, müvekkilinin dava konusu faturalar sebebiyle borcunun bulunmadığını, davacı tarafın davaya konu ettiği fatura muhteviyatı hizmeti verdiğini veya malı teslim ettiğini yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, müvekkilin davacıya borcu olsaydı neden müvekkiline davaya konu 2012 yılı faturalarından sonraki yıl 2013 tarihinde 30.000.- TL. ödeme yapmış olmasının anlaşılır olmadığını belirterek davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı müvekkil şirket hakkında icra takibi yapılması sebebiyle %20den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücret-i vekaletin karşı tarafa yükle...